Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15403/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-12984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года по делу N А50-12984/2016,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Эл-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании неустойки по договорам подряда

при участии:

истец: Крапивина Н.С. представитель по доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-026-2016, паспорт;

от ответчика: Селезнев А.А. представитель по доверенности от 04.07.2016, паспорт; Рыбин М.А. представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эл-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 714 740 руб. 22 коп. по договорам подряда N 07-13-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, N07-14-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, N07-408-ЦЭС/2012 от 28.12.2012.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что по договору 2012 подрядчик принял на себя обязательства разработать и утвердить в установленном законом порядке проект территориального планирования, в том числе проект межевания территории под строительство (приложение N 1 Техническое задание п. 7.3); выдача разрешения на строительства по указанному договору не требовалась; изменение в техническое задание не должно было приниматься во внимание в виду того, что ответчик с предложением об изменении сроков не обращался, не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок, и о приостановлении работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о запросах ответчика по вопросу выполнения работ, в связи с чем, полагает в указанной части вывод суда необоснованным. По договору от 15.01.2013 N 07-13-ЦЭС/2013 указывает на необоснованность ссылки суда на сведения сайта Росреестра, т.к. согласно распечатке с сайта Росреестра указано, что земельный участок с кадастровым номером N59:32:0790001:1090 поставлен на учет 31.07.2013, но данный участок не являлся предметом указанного договора, т.к. в рамках договора осуществлялось строительство для электроснабжения объектов по адресу: с/п Култаевское, д. Мокино, поз. 32, кад. N59:32:0790001:544, примыкает с севера к д. Мокино, кад. N59:32:39800001945 Пермского края Пермского района". Считает, что надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, является акт об технологическом присоединения вместе с дополнениями в рамках данного договора. Данный акт с потребителем Ясыревым Е.А. подписан 31.07.2015, что свидетельствует о том, что работы по договору выполнены 15.06.2015, а также дефектная ведомость к договору. По договору от 15.01.2013 N 07-14-ЦЭС/2013 также считает, что надлежащим доказательством выполнения работ являются акты о приемке от 15.06.2015, акт о технологическом присоединении потребителя Немытова А.В. от 30.07.2016, дефектная ведомость к договору.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 28.11.2016 в судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось до 12.12.2016 до 12 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика против жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07-408-ЦЭС/2012 по объекту технологического присоединения "ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП-100/10/0,4 кВ для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. Луговая, ул. Новая, ул. Целинная" (л. д. 113-144 т. 1).

В силу п. 1.4 договора срок выполнения землеустроительных работ по договору 240 календарных дней с момента заключения договора.

Графиком производства работ согласованы наименование этапов работ и видов работ, сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определяется на основании заседания протокола конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 3).

Согласно приложения N 2 цена оформления землеустроительной документации составила 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком этапы работ.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

По акту N 152 от 10.02.2015 сторонами оформлена передача по этапу "оформление землеустроительной документации" на сумму 75 756 руб. 00 коп. (л. д. 148-149 т. 1).

15.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договора подряда N 07-13-ЦЭС/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объектов по адресу: с/п Култаевское, д. Мокино, поз. 32, кад. N59:32:0790001:544, примыкает с севера к д. Мокино, кад. N59:32:39800001945 Пермского края Пермского района" (л. д. 30-53 т. 1).

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения работ установлены графиком производства этапов работ (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 срок завершения работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена работ составляет 329 178 руб. 22 коп.

Согласно справке (форма КС-3) N 1 от 19.07.2013 и акта (форма КС-2) N 1 от 19.07.2013 (л. д. 54-59 т. 2) переданы работы на сумму 197 224 руб. 96 коп.; по справке (форма КС-3) N 2 от 15.06.2015 и акту (форма КС-2) N 2 от 15.06.2015 (л. д. 49-53 т. 2) переданы работы на сумму 131 953 руб. 26 коп.

15.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договора подряда N 07-14-ЦЭС/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛ-0.4 кВ для электроснабжения объектов по адресу: с/п Култаевское, с. Култаево, ул. Пермская, кад. N59:32:0680001:24; уч. 27, кад. N 59:32:0680001:4749, ул. Нижнемуллинская, кад. N59:32:0680001:173; СНТ "Рябинушка" к. 3, уч. 18 Пермского края Пермского района" (л. д. 64-112 т. 1).

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения работ установлены графиком производства этапов работ (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 срок завершения работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена работ составляет 410 886 руб. 54 коп.

Согласно справке (форма КС-3) N 1 от 19.07.2013 и акта (форма КС-2) N 1 от 19.07.2013 (л. д. 43-48 т. 2) переданы работы на сумму 113 227 руб. 89 коп.; по справке (форма КС-3) N 1 от 15.08.2013 и акту (форма КС-2) N 1 от 15.08.2013 (л. д. 38-42 т. 2) переданы работы на сумму 84 716 руб. 63 коп.; по справке (форма КС-3) N 1 от 15.09.2013 и акту (форма КС-2) N 1 от 15.09.2013 (л. д. 32-37 т. 2) переданы работы на сумму 105 707 руб. 90 коп.; по справке (форма КС-3) N 5 от 15.06.2015 и акту (форма КС-2) N 5 от 15.06.2015 (л. д. 26-31 т. 2) переданы работы на сумму 107 234 руб. 12 коп.

08.04.2016 истец обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л. д. 18-29 т. 1).

Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного договорами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика по просрочке, допущенной по договору от 28.12.2012 в виду отсутствия доказательств передачи исходных данных. Суд исходил из наличия изменений технического задания по договору 28.12.2012 и передачи проектно-изыскательских работ только 19.07.2013, акта о выборе (согласовании) земельного участка от 09.04.2013, утвержденного постановлением администрации Пермского муниципального района лишь 25.06.2013. По договору N 07-13-ЦЭС/2013 суд пришел к выводу, что работы выполнены и переданы по актам 19.07.2013, исходя из информации размещенной на сайте Росреестра, о том, что линия ВЛ - 0,4 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/поо, д. Мокино с кадастровым номером 59:32:0790001:1090, кадастровый квартал 59:32:0790001, примыкающая к участку, предназначена "под объекты инженерного оборудования электроснабжения (проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ), д. Мокино" поставлена на учет 31.07.2013. По договору N 07-14-ЦЭС/2012 суд пришел к выводу, что работы выполнены и переданы по актам в июле - августе 2013, исходя из дат заключения договоров электроснабжения с потребителями, правообладателями участков означенных в договоре, в 2013 работы по монтажу ВЛ-0,4 были выполнены и позволяли поставлять электроэнергию потребителям, в частности, с Бурдышевой В.Н. правообладателем участка по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, сад Рябинушка, квартал 3, кв. 3 договор датирован 18.10.2013, с ИП Поповой, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская Торговый павильон - 23.04.2013, а также акта разграничения границ балансовой принадлежности с потребителем Тарасовой М.В. (с. Култаево, ул. Пермская, кад. N59:32:0680001:24) - подписан 11.06.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, представителей ответчика суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 702, 703, 758 ГК РФ в договоре должна быть определены подлежащие выполнению виды работ, подлежащая разработке техническая документацию и (или) изыскательские работы

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Проанализировав условия договора от 28.12.2012, суд пришел к выводу о том, что в пунктах 1.1, 1.4 договора, а также техническом задании и графике производства работ сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ, а также виды работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в виду отсутствия передачи исходных данных по договору от 28.12.2012, внесения изменений в техническое задание (письмо от 29.04.2013 исх. N П4/45/01/1128 "Об изменении ТЗ"), принятии проектно-изыскательских работ только 19.07.2013 являются обоснованными в силу следующего.

Согласно техническому заданию (раздел 7.3 - л. д. 139-144 т. 1) следует, что подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства: разработать и утвердить в установленном законом порядке проект территориального планирования, в том числе проект межевания территории под строительство; приложить кадастровые планы территории согласно возможным вариантам прохождения трассы; подготовить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. При подготовке вариантов прохождения трассы учитывать оптимальное соотношении протяженности линии, количества землепользователей, с которыми требуется заключение соглашений о компенсации затрат, и возможность прохождения трассы по землям общего пользования. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ оформить и согласовать акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных органом местного самоуправления схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора. Получить в органе местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещения

объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Оформить соглашения о компенсации затрат за временное занятие земельных участков на период строительства с частными землепользователями арендаторами земельных участков. Предоставить межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки.

Таким образом, при подготовке проектной документации у ООО "Эл-Сервис" должен был иметься весь пакет документов для выполнения всех работ предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного следует признать, что условия Технического задания содержат не исчерпывающий перечень исходной документации, подлежащей передаче проектировщику заказчиком. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 48 ГрК РФ, ч. 1 ст. 759 ГК РФ встречная обязанность заказчика по предоставлению проектировщику исходных данных не была исполнена, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что без производства землеустроительных работ не имелось возможности приступить к выполнению проектно-изыскательских работ (без наличия проекта планировки территории и проекта ее межевания), без выполнения ПИР невозможно приступить к выполнению строительно-монтажных работ и определить их реальную стоимость.

По графику выполнения работ, согласованному сторонами землеустроительные работы выполняются в последнюю очередь. Фактически выполнение проектно-изыскательских работ в рамках договора было связано с проведением землеустроительных работ на земельных участках, по которым планировалось проведение воздушной линии, несмотря на то, что изыскательские и землеустроительные работы предусмотрены спорным договором как отдельные этапы работ и, соответственно, на которые установлены разные сроки выполнения работ.

При этом, в нарушение п. 4.4.3 истец переданную 22.02.2013 проектную документацию в установленный срок не согласовал. Вместе с тем, представил изменения Технического задания, направив письмом от 29.04.2013 исх.N П4/45/01/1128 "Об изменении ТЗ", которое получено ответчиком лишь 13.05.2013 вх. N 47 (л. д. 7 т. 3). В результате проектно-изыскательские работы были приняты только 19.07.2013.

Таким образом, следует признать, что несение изменений в техническое задание осуществлялось заказчиком в процессе производства проектных работ и даже на стадии согласования проекта, т.е. до момента начала производства работ заказчиком не было сформировано техническое задание в соответствии с положениями ст. ст. 702, 758 ГК РФ, а формировалось уже в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, увеличивая объем работ по договору от 28.12.2012, изменение цены работ не осуществлялось.

Судом также обоснованно учтено, что акт о выборе (согласовании) земельного участка был получен ответчиком 09.04.2013, и утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района лишь 25.06.2013, что не зависело от воли ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затягивании истцом сроков согласования документации, предоставления исходных данных, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором и отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда доказательствам, касающимся просрочки подрядчика по договорам от 15.01.2013.

Из договоров от 15.01.2013 следует, что предметом являлись строительно-монтажные работы.

По договору N 07-13-ЦЭС/2013 подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объектов по адресу: с/п Култаевское, д. Мокино, поз. 32, кад. N59:32:0790001:544, примыкает с севера к д. Мокино, кад. N59:32:39800001945 Пермского края Пермского района" (л. д. 30-53 т. 1).

Вывод суда о том, что все работы по названному договору были выполнены и переданы по актам от 19.07.2013, не соответствует представленным доказательствам.

Согласно двусторонних справок (форма КС-3), актов (КС-2) лишь часть работ на сумму 197 224 руб. 96 коп. была передана 19.07.2013 (л. д. 54-59 т. 2). Вторая часть работ на сумму 131 953 руб. 26 коп. передана 15.05.2015 (л. д. 49-53 т. 2).

Информация, размещенная на сайте Росреестра, о том, что линия ВЛ - 0,4 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/поо, д. Мокино с кадастровым номером 59:32:0790001:1090, кадастровый квартал 59:32:0790001, примыкающая к участку, предназначена "под объекты инженерного оборудования электроснабжения (проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ), д. Мокино" поставлена на учет 31.07.2013 (л. д. 78 т. 3) не свидетельствует об иной дате выполнения работ, поскольку указанный участок с кадастровым номером 59:32:0790001:1090, кадастровый квартал 59:32:0790001 не являлся предметом вышеназванного договора N 07-13-ЦЭС/2013. Доказательств тому, что монтаж иных линий имел прямое и непосредственное отношение к линиям, являющимся предметом спорного договора, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По договору N 07-14-ЦЭС/2012 подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ВЛ-0.4 кВ для электроснабжения объектов по адресу: с/п Култаевское, с. Култаево, ул. Пермская, кад. N59:32:0680001:24; уч. 27, кад. N 59:32:0680001:4749, ул. Нижнемуллинская, кад. N59:32:0680001:173; СНТ "Рябинушка" к. 3, уч. 18 Пермского края Пермского района".

Вывод суда о том, что все работы по названному договору были выполнены и переданы по актам в июле - августе 2013 не соответствует представленным доказательствам.

Согласно двусторонних справок (форма КС-3), актов (КС-2):

- 19.07.2013 выполнены и переданы работы сумму 113 227 руб. 89 коп. (л. д. 43-48 т. 2);

- 15.08.2013 выполнены и переданы работы на сумму 84 716 руб. 63 коп. (л. д. 38-42 т. 2);

- 15.09.2013 выполнены и переданы работы на сумму 105 707 руб. 90 коп. (л. д. 32-37 т. 2);

- 15.06.2015 выполнены и переданы работы на сумму 107 234 руб. 12 коп. (л. д. 26-31 т. 2).

При этом принятые во внимание судом договоры с потребителями: с Бурдышевой В.Н. правообладателем участка по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, сад Рябинушка, квартал 3, уч.18 договор датирован 18.10.2013 (л. д. 8 т. 3); с ИП Поповой, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская Торговый павильон - 23.04.2013 (л.д. 9 т. 3), а также акт разграничения границ балансовой принадлежности с потребителем Тарасовой М.В. (с. Култаево, ул. Пермская, кад. N 59:32:0680001:24) - подписан 11.06.2014 (л. д. 10 т. 3) сами по себе не свидетельствуют о выполнении и принятии всех работ в июле - августе 2013 по договору N 07-14-ЦЭС/2012.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о технологическом присоединении потребителя Немытова А.В. (Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево, уч. 27) от 30.07.2015 (л. д. 52-53 т.3) с дефектной ведомостью (л. д. 55 т. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что полный объем работ по договорам от 15.01.2013 был выполнен ранее дат, указанных в представленных в материалы дела двусторонних справках (форма КС-3), актах (КС-2), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Срок выполнения работ по названным договорам был определен до 14.02.2013. При этом из представленных в материалы дела писем ответчика (оферты) N 495/8 от 17.12.2012 (л. д. 34-35 т. 3), 495/5 от 17.12.2012 (л. д. 38-40 т. 3) следует, что срок производства работ 30 дней был предложен ответчиком до заключения договоров.

Выводы суда об отсутствии вины подрядчика по мотиву не передачи заказчиком исходных данных нельзя признать обоснованным с учетом вида работ - строительно-монтажные работы, условий договоров (п. 4.14, п. 4.17), а также факта того, что ответчик приступил к выполнению работ, не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановлении работ не заявлял (ст. ст. 716, 719 ГК РФ). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 18.1 договоров от 15.01.2013 за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Принимая во внимание количество объектов, предусмотренных договорами, график выполнения работ, по расчету суда верным следует признать неустойку в общем размере 579 205 руб. 71 коп.

- по договору N N 07-13-ЦЭС/2013 исходя из следующего расчета:

1) по акту, справке от 19.07.2013 (за период с 15.02.2013 по 19.07.2013 = 197 224 руб. 96 коп. *0,2% * 155дн.= 61 139 руб. 74 коп.)

2) по акту, справке от 15.06.2015 (за период с 15.02.2013 по 15.06.2015 = 131 953 руб. 26 коп. * 0,2% * 851 дн.= 224 584 руб. 45 коп.)

- по договору N 07-14-ЦЭС/2012 исходя из следующего расчета:

1) по акту, справке от 19.07.2013 (за период с 15.02.2013 по 19.07.2013 = 113 227 руб. 89 коп. * 0,2% * 155 дн. = 35 100 руб. 64 коп.)

2) по акту, справке от 15.08.2013 (за период с 15.02.2013 по 15.08.2013 = 84 716 руб. 63 коп. * 0,2% * 182 дн. = 30 836 руб. 85 коп.)

3) по акту, справке от 15.09.2013 (за период с 15.02.2013 по 15.09.2013 = 105 707 руб. 90 коп. *0,2% * 213 дн. = 45 031 руб. 56 коп.)

4) по акту, справке от 15.06.2015 (за период с 15.02.2013 по 15.06.2015 = 107 234 руб. 12 коп. * 0,2% * 851 дн. = 182 512 руб. 47 коп.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки), отсутствие в договоре указания на ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку в два раза, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 289 602 руб. 85 коп.

На основании изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-12984/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эл-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) в пользу ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 289 602 руб. 85 коп. неустойки, 7 801 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева