Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12533/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-47678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-47678/2016 (судья И.С. Ламтюгин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины

Юрьевны (ОГРНИП 316344300099742, ИНН 344745345058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, город Москва, набережная Дербеневская, 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании:

утраты товарной стоимости в размере 3.317 рублей,

убытков по определению суммы утраты товарной стоимости 6.000 рублей,

судебных расходов по оплате госпошлине 2.000 рублей,

судебных расходов по изготовлению светокопий 270 рублей,

судебных расходов с отправкой заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес ответчика 800 рублей,

судебных расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Решением от 19 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47678/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны взысканы:

утрата товарной стоимости в размере 3.317 рублей,

убытки по определению суммы утраты товарной стоимости 6.000 рублей,

судебные расходы по оплате госпошлине 2.000 рублей,

судебные расходы по изготовлению светокопий 270 рублей,

судебные расходов с отправкой заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес ответчика 800 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя 1.000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования.

Кроме того, ответчик указывает, что договором предусмотрена франшиза, которая потерпевшим выплачена не была.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

25.12.2015 года в 21 часов 55 минут произошел страховой случай с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер В431НО/134. Сотрудниками полиции был составлен административный материал. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер В431НО/134 принадлежит на праве собственности Черноморовой Яне Николаевне.

Между Черноморовой Я.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 21.09.2015 г был заключен договор добровольного страхования "КАСКО", что подтверждается полисом серия N 005 АТ-15/02118 на страхование автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер В431НО/134.

Ответчик по данному страховому случаю произвел восстановительный ремонт автомашины Hyundai Solaris, государственный номер В431НО/134 на СТО.

Между тем, выплаты утраты товарной стоимости ответчиком произведено не было.

04.04.2016 года Черноморова Я.Н. почтой направила в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Данное заявление с перечнем документов 06.04.2016 года было получено представителем страховой компании и зарегистрировано.

05.04.2016 года между Черноморовой Я.Н. и ООО "Эксперт-Авто" был заключен договор на проведение оценочной деятельности по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер В431НО/134, в результате страхового случая от 25.12.2015, стоимостью 6.000 рублей.

Данная денежная сумма была оплачена Черноморовой Я.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

18.05.2016 года в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства.

Данная претензия была получена им 19.05.2016. однако в установленные законом сроки каких-либо выплат произведено не было.

15.06.2016 года между Черноморовой Я.Н. и ИП Кириченко И.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшем 25.12.2015, стала ИП Кириченко И.Ю.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, учитывая имеющийся в материалах дела отчет о стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца в этой части.

При этом, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб., также обоснованно удовлетворены судами.

Довод ответчика о невозможности взыскания утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких условиях, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Поскольку в данном случае, присоединившаяся сторона является физическим лицом, подлежит применению пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что договором предусмотрена франшиза, которая не была выплачена страхователем, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик оплатил стоимость ремонта в полном объеме (без учета франшизы).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-47678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин