Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-15005/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору займа, по договору на оказание услуг

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А47-2374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-2374/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области) и судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой Мадине Темерхановне (далее - судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т.) о признании незаконными 98 постановлений от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, обществу отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2015 N 3183/15/56042. В остальной части требования общества удовлетворены.

09.08.2016 ООО "АСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Оренбургской области судебных расходов в размере 70659,60 руб. (в том числе, стоимость юридических услуг - 65000 руб., суточные - 1400,0 руб., транспортные расходы - 4047,60 руб., почтовые расходы - 212,0 руб.), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление ООО "АСТ" рассмотрено с привлечением к участию в деле УФССП по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП по Оренбургской области взыскано в пользу ООО "АСТ" в возмещение судебных расходов 20601,87 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "АСТ" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленным документам стоимость юридических услуг зависела от совершенных процессуальных действий и от инстанции, в которой рассматривалось дело. Указывает на то, что суд не отразил в определении в чем именно он посчитал завышенной стоимость юридических услуг, не привел конкретных юридических услуг, стоимость которых посчитал необходимым снизить, не указал какая сумма взыскана за представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций. Обращает внимание на то, что суд не привел свой расчет разумной стоимости юридических услуг, что фактически делает выводы суда непроверяемыми. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не соблюдены положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на то, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО "АСТ" о признании незаконными 98 постановлений от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой М.Т.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, обществу отказано в признании недействительным одного постановления судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. о взыскании исполнительского сбора (от 19.02.2015 года N 3183/15/56042). В остальной части требования общества удовлетворены.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в общей сумме 71159,6 руб. (на оплату услуг представителя, суточные, транспортные расходы, почтовые расходы), общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 70659,6 руб.

Рассмотрев заявление ООО "АСТ" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал необходимым возместить заявителю лишь транспортные, почтовые расходы и суточные в размере 5601,87 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В подтверждение расходов ООО "АСТ" на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 21/2015 от 28.07.2015; дополнительное соглашение от 17.11.2015 к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2015; акт об оказании юридических услуг от 17.02.2016; счета на оплату от 13.08.2015 N 13, от 01.10.2015 N 11, от 23.05.2016 N 4; платежные поручения N890 от 28.08.2015 на сумму 5000 руб., N215 от 06.10.2015 на сумму 15659,60 руб., N354 от 31.05.2016 на сумму 30000 руб., N367 от 24.06.2016 на сумму 5000 руб., N327 от 06.07.2016 на сумму 3121,87 руб., N389 от 15.07.2016 на сумму 5878,13 руб., N400 от 28.07.2016 на сумму 6000 руб.; договоры беспроцентного целевого займа от 14.08.205, от 23.05.2016; письма ООО "АСТ" индивидуальному предпринимателю Кныш С.В. от 14.08.2015, от 23.05.2016; электронные железнодорожные билеты на сумму 4047,60 руб.; почтовые квитанции на сумму 212 руб.; авансовый отчет N 10 от 30.09.2015; копия приказа ООО "Юридическая компания "Друат Этернель" от 03.07.2013 N 6.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг N 21/2015 от 28.07.2015, ООО "АСТ" (заказчик) поручило, а ООО "Юридическая компания "Друат Этернель" (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 года по делу N А47-2374/2015 (л.д. 8-9).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость юридических услуг: 1.1) ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий материалов судебного дела, запись фотокопий на цифровой носитель, формирование электронной копии дела - 4500 рублей; 1.2) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15000 рублей за 1 судебное заседание. Перерывы в судебном заседании в течение дня дополнительно не оплачиваются. Перерывы в судебном заседании на другой день оплачиваются как отдельное заседание. В стоимость юридических услуг входит устное выражение позиции заказчика по существу дела, заявление устных ходатайств, заявлений, устное выражение мнения по ходатайствам и заявлениям других лиц, участвующих в деле; 1.3) составление дополнений к апелляционной жалобе с приведением позиций судебной практики, правовых норм (юридический текст высокого уровня сложности) - 2500 рублей за 1 лист документа; 1.4) составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на них) 1 уровня сложности (ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове свидетеля, о вызове эксперта, о привлечении в качестве третьего лица, заявления об уточнении исковых требований, а также возражений на них) - 1000 рублей за 1 документ; 1.5) составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств. возражений на них) 2 уровня сложности (заявления об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство) - 2000 рублей за 1 документ; 1.6) составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на них 3 уровня сложности (заявления об отводе, о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств и возражений на них) - 2500 рублей за 1 документ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору (транспортные, командировочные, накладные расходы) заказчик оплачивает дополнительно (сверх стоимости юридических услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным 17.11.2015, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2374/2015.

В пункте 2 сторонами определены состав и стоимость юридических услуг: 2.1) составление кассационной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2374/2015 с приведением позиций судебной практики, правовых норм (юридический текст высокого уровня сложности) - 2500 рублей за 1 лист документа; 2.2) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20000 рублей за 1 судебное заседание. Перерывы в судебном заседании в течение дня дополнительно не оплачиваются. Перерывы в судебном заседании на другой день оплачиваются как отдельное заседание. В стоимость юридических услуг входит устное выражение позиции заказчика по существу дела, заявление устных ходатайств, заявлений, устное выражение мнения по ходатайствам и заявлениям других лиц, участвующих в деле; 2.3) стоимость иных юридических услуг при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции определять в соответствии с приложением N1 к договору.

Судом установлено, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 21/2015 от 28.07.2015 ООО "Юридическая компания "Друат Этернель" оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий материалов дела, запись фотокопий на цифровой носитель (4500 руб.); составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе (10000 руб.); составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд процессуального документа 1 уровня сложности - ходатайства о приобщении дополнительных документов (1000 руб.); составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документа 1 уровня сложности - ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (1000 руб.); участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2015 (15000 руб.); составление и направление в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы (12500 руб.); составление и направление в Арбитражный суд Уральского округа процессуального документа 1 уровня сложности - ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (1000 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.02.2016 (20000 руб.).

Факт оказания указанных услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 17.02.2016 и соответствующими процессуальными документами, и иными участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для оплаты юридических услуг ООО "Юридическая компания "Друат Этернель" 14.08.2015 и 23.05.2016 между ООО "АСТ" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кныш С.В. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Стоимость услуг в размере 71159,6 руб. (включая транспортные, почтовые услуги и суточные) перечислена индивидуальным предпринимателем Кныш С.В. за ООО "АСТ" на счет ООО "Юридическая компания "Друат Этернель" платежными поручениями: от 28.08.2015 N 890 на сумму 5000 руб., от 31.05.2016 N 354 на сумму 30000 руб., от 24.06.2016 N 367 на сумму 5000 руб., от 06.07.2016 N 372 на сумму 3121,87 руб., от 15.07.2016 N 389 на сумму 5878,13 руб., от 28.07.2016 N 400 на сумму 6000 руб.; а также ООО "АСТ" - платежным поручением от 06.10.2015 N 215 на сумму 15659,60 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Исходя из того, что постановлением суда кассационной инстанции в силе оставлено одно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора из оспариваемых 98 (каждым из оспариваемых постановлений размер исполнительского сбора был установлен в размере 10000 руб., а всего сумма исполнительского сбора составляла 980000 руб.) и, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 20, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае процент удовлетворенных требований составляет 98,98%.

Поскольку факты осуществления транспортных расходов (4047,6 руб.), почтовых расходов (212 руб.) и суточных расходов (1400 руб.) и их связанность с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтверждены, судом первой инстанции указанные расходы обоснованно возмещены обществу в размере 5601,87 руб., исходя из расчета: 5659,6098,98%=5601,87 руб.

Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции по итогам рассмотрения требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рамках настоящего дела УФССП по Оренбургской области заявило о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (л.д.35-41). Однако, доказательств неразумности таких расходов управление в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, указывая на соответствие критерию разумности судебных издержек заявителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, лишь в сумме 15000 руб., ограничился общей ссылкой на принятие им во внимание конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, поведения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, результатов рассмотрения дела, а также указанием на необходимость обеспечения баланса интересов каждой из сторон. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на разумность заявленных к возмещению судебных издержек, судом первой инстанции не дана, на что обосновано указано в апелляционной жалобе.

В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии части заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя следует признать сделанным без должного обоснования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что выполнение отдельных действий представителем заявителя (ознакомление с материалами дела (4500 руб.), составление и направление ходатайств о приобщении дополнительных документов (1000 руб.) и об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (2000 руб.)) является частью представительства в судебном разбирательстве и эти действия не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, предъявление заявителем к возмещению за счет управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. нельзя признать правомерным.

Оценивая разумность расходов в остальной части - 56913,5 руб. ((65000 руб.-7500 руб.)х98,98%), составляющих оплату услуг по составлению и направлению в суд дополнений к апелляционной жалобе, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению и направлению в суд кассационной жалобы и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Стоимость указанных услуг определена соглашением сторон договора на оказание юридических услуг.

Как указано выше, заявляя довод о неразумности судебных расходов заявителя по оплате стоимости этих услуг, УФССП по Оренбургской области в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представило, анализ рынка оказания юридических услуг и судебной практики на предмет установления средней стоимости аналогичных услуг управлением не проводился.

Исходя из предмета заявленных обществом требований (оспаривание 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому постановлению), длительности рассмотрения судебного спора по существу (свыше десяти месяцев), количества рассматривавших спор судебных инстанций, объема материалов дела (9 томов), сложности спора (неоднозначность правовых позиций сторон в споре подтверждена противоположными выводами судов различных инстанций) и результатов его рассмотрения (требования заявителя удовлетворены на 98,98%), установленную соглашением сторон договора на оказание юридических услуг стоимость указанных юридических услуг нельзя признать не отвечающей признакам разумности и соразмерности защищаемому праву заявителя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "АСТ", а также о направленности действий общества на необоснованное обогащение исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "АСТ" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 56913,5 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АСТ" подлежит частичному удовлетворению. Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о возмещении судебных расходов за счет УФССП по Оренбургской области подлежат удовлетворению в сумме 62515,37 руб. (5601,87 руб.+56913,5 руб.). В остальной части требования заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-2374/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" судебные расходы в размере 62515,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев