Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-2590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-111924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-111924/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Северная компания" (ОГРН 1092902000267)

о взыскании задолженности, пени, процентов и расходов на страхование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьина И.В. (по доверенности от 04.04.2016)

от ответчика: Дмитрищук И.А. (по доверенности от 15.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" 560 616 рублей 65 копеек лизинговых платежей, 164 128 рублей 28 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 191 009 рублей 27 копеек пени, 27 245 рублей 16 копеек процентов, 19 446 рублей 84 копейки расходов на страхование предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга от 21 января 2013 года N 463/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. исковые требования ООО "Каркаде" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии убытков на стороне лизингодателя, поскольку расчет сальдо встречных обязательств судом произведен на основании недостоверных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.09.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 января 2013 года N 463/2013 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеназванного договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FORD ИМЯ-М-3006, что подтверждается договором купли-продажи от 21 января 2013 года N 463/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Автомир-Двина", актом приема-передачи предмета лизинга от 18 июля 2016 года.

Обращаясь в суд, ООО "Каркаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании 560 616 рублей 65 копеек лизинговых платежей, 164 128 рублей 28 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 191 009 рублей 27 копеек пени, 27 245 рублей 16 копеек процентов, 19 446 рублей 84 копейки расходов на страхование предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив обстоятельства прекращения договора и возврата предмета лизинга в адрес лизингодателя, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, страхового возмещения, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга судом первой инстанции правомерно отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

При этом, предмет и основания иска по настоящему делу, а также отсутствие принятого к производству встречного иска лизингополучателя об установлении сальдо встречных обязательств, препятствовали суду первой инстанции производить расчет и устанавливать сальдо в пользу истца или ответчика, поскольку таким образом в отсутствие правовых оснований к тому, суд устанавливал бы обстоятельства, являющиеся преюдициальными по отношению к искам, которые могут быть заявлены сторонами в самостоятельном порядке в будущем, так как стороны не лишены такой процессуальной возможности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об отсутствии убытков на стороне лизингодателя и установление суммы уплаченных лизинговых платежей лизингополучателем, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-111924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская