Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-14649/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-23158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Мособлэнерго" - Егорова Е.Д. представитель по доверенности N 18-2016 от 16.02.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис" - представитель не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-23158/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис" (далее - ООО "ЯКСтрой-Сервис") о взыскании неиспользованного аванса по договору от 26.01.2015 г. N 496/12-ДСК в размере 849 600 руб., неустойки в сумме 300 192 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 589,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 15 августа 2016 года по делу N А41-23158/16 отменить (т. 2.л.д. 41-43).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба АО "Мособлэнерго" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "ЯКСтрой-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЯКСтрой-Сервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения представленного истцом договора. Заявил о фальсификации договора в порядке, установленном ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2016 г. оригинал договора истцом был представлен суду. Оригинал был приобщен к материалам дела.

Истец, поскольку при проведении экспертизы по вопросу фальсификации документа он мог быть поврежден, для изготовления нотариальной копии договора оригинал договора из материалов дела получил под расписку от 21.07.2016 г. Заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фальсификации доказательства по его копии.

Согласно материалам дела, после заявления ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик в судебное заседание больше не являлся, заявленное ходатайство не поддерживал.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также дважды не явился, из чего суд делает выводы о незаинтересованности ответчика в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционного заявления истец, ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, а в частности согласно п. 2.1. договора срок завершения работ - 07.09.2015. Работы по договору со стороны ответчика ООО "ЯКСтрой-Сервис" в установленный срок выполнены не были, в связи с чем истец воспользовался правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, и расторг его путем направления ответчику соответствующего уведомления N 10-10209/15 от 23.11.2015 г. Также истец считает, что судом неверно сделан вывод о невозможности проведения судебной экспертизы по копии договора.

Согласно апелляционной жалобе, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 849 600 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 N 1212. В соответствии с п. 3.5 Договора моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета Заказчика. Доказательств неполучения денежных средств Ответчик не представил.

Также истец полагает, что суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком на себя каких- либо обязательств. В материалах дела имеются следующие документы, подписанные генеральным директором ООО "ЯКСтрой-Сервис" Кощеевым А.А.:

- копия технической документации (документы), представленные ООО "ЯКСтрой- Сервис" в АО "Мособлэнерго" для участия в открытом запросе предложений на право заключения Договора (в том числе письмо Ответчика от 05.12.2014 N 47-01-12/14 о предложении заключить Договор);

- копия счета от 27.01.2015 N 15, выставленного ООО "ЯКСтрой-Сервис" в адрес АО "Мособлэнерго" для оплаты аванса по Договору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23158/16 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЯКСтрой-Сервис" заключен договор от 26.01.2015 г. N 496/12-ДКС на выполнение комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-28).

Согласно договору ООО "ЯКСтрой-Сервис" (подрядчик) обязуется выполнить работы, а АО "Мособлэнерго" (заказчик) - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик на основании выставляемого подрядчиков счета уплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

АО "Мособлэнерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и перечислило на счет ООО "ЯКСтрой-Сервис" аванс в размере 849 600 руб. платежным поручением N 1212 от 03.03.2015 г. (т. 1 л.д. 36).

Однако ООО "ЯКСтрой-Сервис" свои обязательства по договору не выполнило. Работы по договору ответчиком не выполнены.

В связи с этим истец направил ответчику уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке N 10-10209/15 от 23.11.2015 г. (т. 1 л.д. 3). В данном уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленного аванса и неустойки в соответствии с п. 9.2 договора в размере 195 408 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор от 26.01.2015 г. N 496/12-ДСК расторгнут в одностороннем порядке, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неиспользованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 849 600 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца за период с 08.09.2015 г. по 23.12.2015 г. размер неустойки составляет 300 192 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в размере 18 589,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате суммы аванса, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в сумме 18 589,25 руб., является обоснованным, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, сумму иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 24 684 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а также в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования АО "Мособлэнерго".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-23158/16 от 06 15 августа 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-23158/16 отменить.

Взыскать с ООО "ЯКСтрой-Сервис" в пользу АО "Мособлэнерго" неиспользованный аванс по договору от 26.01.2015 года N 496/12-ДСК в размере 849 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ЯКСтрой-Сервис" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку по договору от 26.01.2015 года N 496/12-ДСК в размере 300 192 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ЯКСтрой-Сервис" в пользу АО "Мособлэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.01.2015 года N 496/12-ДСК в размере 18 589 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "ЯКСтрой-Сервис" в пользу АО "Мособлэнерго" госпошлину за подачу искового заявления в размере 24 684 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "ЯКСтрой-Сервис" в пользу АО "Мособлэнерго" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова