Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8529/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А75-14267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8529/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года по делу N А75-14267/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марданова Эдуарда Рустамовича (ОГРНИП 312861926200039, ИНН 860406205249) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (ОГРН 1078603007340, ИНН 8603147230) о взыскании 1 221 489 рублей 68 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Марданов Эдуард Рустамович (далее - ИП Марданов Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ООО "Трансфер плюс") о взыскании 1 221 489 рублей 68 копеек, в том числе 1 083 221 рубля - основного долга, 138 268 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N 16/12 (далее - договор 1), договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2013 N 01/13 (далее - договор 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2016 по делу N А75-14267/2015 исковые требования ИП Марданова Э.Р. удовлетворены частично. С ООО "Трансфер плюс" в пользу ИП Марданова Э.Р. взыскано 720 728 рублей 90 копеек, в том числе 633 221 рубль 24 копейки - сумму основного долга, 87 507 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 877 рублей 88 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансфер плюс" просит указанное решение отменить. В обоснование несогласия с судебным актом привело следующие доводы:

- при выводе о зачете между истцом и ответчиком суду следовало руководствоваться статьей 413 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающей субъективный фактор (совпадение должника и кредитора в одном лице), а не статьей 410 ГК РФ;

- оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком посредством взаимозачета (по соглашению о возмещении затрат от 01.01.2013), соответствующие акты передавались своевременно истцу, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 гг.;

- суд необоснованно не учел платеж в размере 450 000 руб., подтверждаемый платежным поручением N 930 от 29.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Трансфер плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в отпуске штатных юристов, а также руководителя организации. К ходатайству приложены копия приказа N 124 от 15.07.2016 и копия графика отпусков от 01.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителей истца заявителем жалобы в данном случае не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие директора либо представителей (штатных юристов) ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что явка ответчика судом обязательной не признана и его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании и его прав не нарушает, поскольку позиция по делу обоснована ответчиком подробно в поданной им апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2016 по делу N А75-14267/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим изменению.

В обоснование требований истец (исполнитель) указал, что в рамках двух договоров (т. 1 л.д. 41-49, 61-68) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги в период март 2013 - февраль 2014 гг., в доказательство чего имеются акты об оказании услуг (т. 1 л.д. 50-60, 69, 70), подписанные сторонами без замечаний (на сумму 19 824 158 рублей).

Аналогичные документы, а также счета-фактуры на оплату и реестры оказанных услуг представлены также ответчиком (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-42).

По данным истца задолженность ООО "Трансфер плюс" за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 1 083 221 рубль.

В деле имеются акты сверки (т. 1 л.д. 71-73), отражающие информацию о расчетах, составленные отдельно истцом и отдельно ответчиком.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Трансфер плюс" не отрицает, что на его стороне сложилась задолженность перед истцом. Между тем, полагает, что она подлежит уменьшению исходя из прекращенных посредством взаимозачета встречных денежных обязательств, а также на сумму 450 000 руб. (платежное поручение N 930 от 29.04.2013), не учтенную судом.

В доказательства оплаты ответчиком представлены платежные поручения на сумму 19 168 462 рубля 76 копеек (т. 2 л.д. 84-118, 124), а также подписанные им в одностороннем порядке акты взаимозачетов на сумму 678 695 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 119-123).

Как правильно установил суд, ответчик документально подтвердил оплату оказанных услуг в сумме 19 168 462 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными им платежными поручениями. В состав этой суммы вошел и платеж в размере 450 000 руб. по платежному поручению N 930 от 29.04.2013 (л.д. 90 т.2), который суд первой инстанции учел (вопреки доводам жалобы).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что частично обязанность по оплате задолженности была исполнена путем зачета встречных требований.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик считает, что задолженность ИП Марданова Э.Р. по соглашению о возмещении затрат (л.д. 109-110 т. 1) в сумме 678 695 рублей 24 копейки была заявлена к зачету, подтверждением чего служат, во-первых, упомянутые акты взаимозачета, и, во-вторых, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, в котором отражены эти хозяйственные операции (л.д. 73 т. 1).

Между тем, акты взаимозачета, как и акт сверки ответчика, подписаны им в одностороннем порядке.

Доводы ООО "Трансфер плюс" о том, что акты сверки доставлялись истцу и им подписывались, однако обратно не возвращались, документально не подтверждены, поэтому отклоняются.

Сделка между юридическими лицами (к каковым относится и зачет в виде акта) должна быть облечена в письменную форму, содержать встречное волеизъявление сторон на возникновение, изменение, прекращение обязательств, подписана уполномоченными лицами.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты зачета (т. 2 л.д. 119-123) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств проведения зачета. Акт сверки не относится к документам первичного бухгалтерского учета и не содержит в себе указанных выше признаков сделки (отсутствует ясно выраженное волеизъявление сторон прекратить зачетом конкретно названные обязательства полностью или в определенной части).

Такой документ носит информационное значение в целях удобства фиксации сторонами консолидированных сведений о расчетах за отдельные промежутки времени. Кроме того, как указано ранее, акт сверки ООО "Трансфер плюс" истцом не подписан.

Доказательств заявления истцу ответчиком о зачете встречных требований до даты обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил.

Само по себе наличие денежного обязательства истца перед ответчиком (в рамках иных правоотношений сторон), не дает право ответчику на уменьшение суммы долга в рамках заявленного иска, и может быть предметом самостоятельного иска, предъявляемого ответчиком истцу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795 по делу N А13-2077/2014).

При этом, как верно отмечено судом, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Эта норма предусматривает самостоятельное основание прекращения гражданско-правового обязательства, отличное от зачета. Доводы жалобы со ссылкой на статью 413 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены.

Истец и ответчик являются должником и кредитором в разных обязательствах. Каждый - кредитором в том, по которому делал свое экономическое предоставление в адрес контрагента.

Проверив расчет исковых требований на основании первичных документов имеющихся в деле,суд апелляционной инстанции установил, что арифметически верный размер задолженности ООО "Трансфер плюс" перед ИП Мардановым Э.Р. представляет собой математическую разницу между общей стоимостью оказанных истцом услуг по договорам (19 824 158 руб.) и документально подтвержденной оплатой (19 264 462,76 руб.) и составляет 559 695, 24 руб., а не 655 695, 24 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 559 695, 24 руб. задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 268 рублей 68 копеек, согласно расчету (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика - 559 695, 24 руб.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составляет 77 346,77 руб.

При его расчете применены процентные ставки по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа и периоды просрочки, соответствующие действию этих процентных ставок, в пределах общего искового периода для взыскания процентов, а также сумма долга 559 695, 24 руб. (периоды просрочки и процентные ставки приведены в расчете - л.д. 126 т. 2).

Изменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Трансфер плюс" 559 695, 24 руб. основного долга и 77 346,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года по делу N А75-14267/2015 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Марданова Эдуарда Рустамовича 559 695,24 руб. долга, 77 346,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 150,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марданова Эдуарда Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" 1435,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Т.П. Семёнова