Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Нейман И.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1281,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича: Быкова Ю.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.16, зарегистрированной в реестре за N Д-439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (ООО "КЦ ТПП г. Дубны") требования в сумме 982 420 620 рублей 83 копейки, состоящего из:

1) задолженности в размере 721 262 520 рублей 19 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 414/12-П-10 от 05.06.15, кредитного договора N 414/12-кл от 21.11.12, в том числе:

- 600 000 000 рублей основного долга,

- 94 525 398 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 12 983 606 рублей 56 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 8 277 049 рублей 18 копеек пени на просроченный основной долг,

- 5 476 465 рублей 91 копейка пени на просроченные проценты;

2) задолженности в размере 28 023 104 рубля 18 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 238/15-П-6 от 07.05.15, кредитного договора N 238/15-рк от 27.04.15, в том числе:

- 20 000 000 рублей основного долга,

- 191 780 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 3 541 170 рублей 75 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 4 249 404 рубля 90 копеек пени на просроченный основной долг,

- 40 747 рублей 72 копейки пени на просроченные проценты;

3) задолженности в размере 79 936 168 рублей 58 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 285/15-П-6 от 29.05.15, кредитного договора N 285/15-кл от 19.05.15, в том числе:

- 60 000 000 рублей основного долга,

- 1 854 246 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 8 896 653 рубля 94 копейки просроченных процентов по основному долгу,

- 8 896 653 рубля 94 копейки пени на просроченный основной долг,

- 288 614 рублей 12 копеек пени на просроченные проценты;

4) задолженности в размере 82 654 076 рублей 62 копейки, возникшей на основании договора поручительства N 279/15-П-6 от 14.05.15, кредитного договора N 279/15-рк от 14.05.15, в том числе:

- 61 500 000 рублей основного долга,

- 2 148 287 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 9 330 538 рублей 40 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 9 330 538 рублей 40 копеек пени на просроченный основной долг,

- 344 712 рублей 14 копеек пени на просроченные проценты;

5) задолженности в размере 70 544 751 рубль 26 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 463/15-П-6 от 14.08.15, кредитного договора N 463/15-рк от 11.08.15, в том числе:

- 54 300 000 рублей основного долга,

- 4 744 646 рублей 94 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 4 984 918 рублей 03 копейки просроченных процентов по основному долгу,

- 5 815 737 рублей 70 копеек пени на просроченный основной долг,

- 699 448 рублей 58 копеек пени на просроченные проценты (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года требование ПАО "НОТА-Банк" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в размере 982 420 620 рублей 83 копейки, в том числе:

795 800 000 рублей - основной долг,

103 464 360 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитными средствами,

39 736 887 рублей 68 копеек - сумма просроченных процентов по основному долгу,

36 569 384 рубля 12 копеек - сумма пени на просроченный основной долг,

6 849 988 рублей 47 копеек - сумма процентов на просроченные проценты (т. 1, л.д. 142-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (Поручитель) были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 414/12-П-10 от 05.06.15 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.12 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 рублей на срок по 27.05.16, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (т. 1, л.д. 59-72);

2) договор поручительства N 238/15-П-6 от 07.05.15 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 238/15-рк от 27.04.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 14.10.15 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 73-79);

3) договор поручительства N 279/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств у ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 279/15-рк от 14.05.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей на срок по 16.11.15 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 80-86);

4) договор поручительства N 285/15-11-6 от 29.05.15 в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 285/15-кл от 19.05.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 61 535 000 рублей на срок по 20.11.15 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (т. 1, л.д. 87-93);

5) договор поручительства N 463/15-П-6 от 14.08.15 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по Кредитному договору N463/15-рк от 11.08.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 54 300 000 рублей на срок по 10.02.16 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 94-101).

ПАО "НОТА-Банк" принятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" денежные средства в сумме 945 835 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика (т. 1, л.д. 18-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ООО "КЦ ТПП г. Дубны" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, в связи с чем должник, как поручитель заемщика, обязан погасить имеющуюся задолженность.

Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "КЦ ТПП г. Дубны", как поручитель ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", обязано погасить задолженность по кредитам последнего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывалось выше, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (Поручитель) были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 414/12-П-10 от 05.06.15 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.12 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 рублей на срок по 27.05.16, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (т. 1, л.д. 59-72);

2) договор поручительства N 238/15-П-6 от 07.05.15 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 238/15-рк от 27.04.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 14.10.15 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 73-79);

3) договор поручительства N 279/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств у ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 279/15-рк от 14.05.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей на срок по 16.11.15 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 80-86);

4) договор поручительства N 285/15-11-6 от 29.05.15 в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 285/15-кл от 19.05.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 61 535 000 рублей на срок по 20.11.15 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (т. 1, л.д. 87-93);

5) договор поручительства N 463/15-П-6 от 14.08.15 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по Кредитному договору N463/15-рк от 11.08.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 54 300 000 рублей на срок по 10.02.16 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 94-101).

Между тем, указанные договоры были заключены на неблагоприятных условиях для ООО "КЦ ТПП г. Дубны", поскольку на дату их заключения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 рублей и заемные обязательства в сумме 139 454 000 рублей, что следует из баланса за 2014 год.

08.04.15 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО "КЦ ТПП г. Дубны" было возбуждено исполнительное производство N 4798/15/50007-ИП о взыскании с должника ООО "КЦ ТПП г.Дубны" задолженности в размере 8 362 019 рублей 50 копеек в пользу ООО "Ахалтекинец".

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке 04.06.15 судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов ООО "КЦ ТПП г.Дубны" в ПАО "НОТА-Банк", а затем 05.08.15 года наложен арест (запрещение) на здание Торгового комплекса "Русь".

Кроме того, обязательства поручителя на момент заключения рассматриваемых договоров в совокупности превышали чистые активы ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

С учетом указанных обстоятельств (отрицательного баланса за периоды, предшествующие выдаче поручительства, отсутствия имущества у ООО "КЦ ТПП г. Дубны", за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособности ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" погасить задолженность перед ПАО "НОТА-Банк") апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства ПАО "НОТА-Банк" знало о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности по обязательствам ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны", обязательства перед которыми на момент поручительства не были исполнены должником.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, ПАО "НОТА-Банк" при выборе обеспечения по кредиту должно было действовать более избирательно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, предоставление должником поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 15.11.16 по делу N А41-54559/15, от 29.04.16 по делу N А40-7290/15, от 25.04.16 по делу N А40-7292/15, от 17.05.16 по делу N А40158707/14, от 09.02.16 по делу N А41-1402/15.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16 отменить.

В удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова