Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15906/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-25740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Н.Н., представитель по доверенности N 154 от 13.05.2016;

от ответчика - Ботнев А.С., представитель по доверенности от 01.07.2015; Белов В.Ф.,

представитель по доверенности N 467 от 01.08.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное коммунальное хозяйство-ЭКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-25740/16 по иску

муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "СКХ-ЭКО" о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное коммунальное хозяйство" (далее - МУП "СКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное коммунальное хозяйство-ЭКО" (далее - ООО "СКХ-ЭКО", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 176 665 руб. 13 коп., неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в размере 306 693 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-25740/16 исковые требования МУП "СКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "СКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 1 от 20.12.2013 (далее - договор).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно арендную плата уплачивал несвоевременно, необходимые мероприятия на объекте аренды, предусмотренные п. 1.6 договора, не выполнил, в т.ч. и ремонт кровли здания.

30 сентября 2014 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон и имущество было возвращено истцу.

Поскольку обязательные мероприятия на объекте аренды, предусмотренные п. 1.6 договора, не были произведены ответчиком, истец утверждает, что понес убытки, так как вынужден произвести ремонт кровли за свой счет.

Кроме того, за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы, истец начислил пени.

13 апреля 2016 года ответчику была вручена претензия с предложением в семидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик неустойку и убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МУП "СКХ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "СКХ-ЭКО" несвоевременно вносил арендную плату и не выполнял предусмотренные п. 1.6 договора обязательства по произведению ремонта кровли за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования МУП "СКХ", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "СКХ-ЭКО" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СКХ-ЭКО" указало, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат в указанном размере на ремонт кровли, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков необоснованны, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года истец провел открытый аукцион "На право заключения договора аренды муниципального имущества" посредством размещения извещения о проведении аукциона и аукционной документации на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

16 декабря 2013 года ответчик подал заявку на участие в аукционе, согласившись при этом со всеми его условиями, и по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией 17.12.2013 был признан единственным участником аукциона.

20 декабря 2013 года по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1 на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование за плату часть здания, площадью 795 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, стр. 82Б, с целью размещения мусоросортировочного комплекса.

Ответчик согласно п.п. 2.4.2, 3.4 принял на себя обязательства ежемесячно до 25 числа текущего месяца уплачивать арендную плату, размер которой установлен п.3.1 договора и составляет 103 016 руб. в месяц без учета НДС. Кроме того, обязательными и необходимыми условиями в рамках исполнения договора являлось выполнение ответчиком за счет собственных средств следующих мероприятий на объекте аренды (п. 1.6):

- в течение 60 календарных дней с момента подписания договора осуществить:

- проектирование и строительство мусоросортировочной линии мощностью не менее 500 куб.м, в смену;

- ремонт кровли здания;

- оборудование здания механической вентиляционной системой.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, а именно передал ответчику предусмотренную договором часть здания, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи муниципального имущества от 1 января 2014 года.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно уплачивал арендную плату, в связи с чем 30 сентября 2014 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, и имущество было возвращено истцу.

В соответствии с п. 4.2 договора сторона, допустившая нарушение своих обязательств по договору, обязана возместить потерпевшей стороне понесенные последней убытки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 договора, чем причинил истцу убытки, поскольку истец будет вынужден произвести ремонт кровли за свой счет, стоимость которого составляет 2 176 665 руб. 13 коп.

Кроме того на основании п. 4.1 договора за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы, истец начислил пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, который составил 306 693 руб. 05 коп.

Поскольку по настоящее время ответчик убытки и пени не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия и размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по ремонту кровли зданий, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 20 декабря 2013 года N 1 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 4.1 договора было установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору, ответчик обязан оплатить истцу пеню пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в размере 306 693 руб. 05 коп. В указанной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения убытков, как и причинно-следственная связь между наличием убытков и нарушением ответчиком обязательств по ремонту кровли зданий.

Так, согласно подп. "б" п. 1.6 договора аренды в рамках исполнения договора необходимым и обязательным условием является, в частности, выполнение ремонта кровли здания.

Работы, указанные в п. 1.6 договора, должны быть произведены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в полном объеме за счет собственных средств арендатора, то есть до 21 февраля 2013 года.

При этом, в договоре не указано, какой именно ремонт кровли должен произвести арендатор - капитальный или текущий.

Стороны в договоре аренды не определили виды, объем и стоимость выполнения работ по ремонту кровли здания.

Таким образом, условиями договора не установлены конкретные обязательства ответчика по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах говорить о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, которые в самом договоре не определены, нельзя.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Сумма в размере 2 176 665 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, взята им из локального сметного расчета N 1, утвержденного истцом и ответчиком 16 июля 2015 года и 27 июля 2015 года соответственно (л.д. 8-12).

Между тем, указанная смета является приложением к договору подряда N 2 от 16.07.2015, но не к договору аренды N 1 от 20.12.2013, на основании которого заявлены исковые требования.

Договор аренды N 1 от 20.12.2013 был расторгнут сторонами соглашением от 30.09.2014 (л.д. 22).

При этом, принимая по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2014 спорную часть здания, в пункте 4 истец (арендодатель) указал, что не имеет претензий по состоянию возвращенного имущества (л.д. 23).

Локальная смета, равно как и договора подряда, приложением к которому она является, подписаны после расторжения договора аренды и не имеют к нему отношения.

В рамках договора аренды, заключенного за два года до заключения договора подряда, стоимость ремонта кровли не была определена.

Следовательно, стоимость ремонта кровли, установленную в рамках другого договора, нельзя применять к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер убытков.

Правоотношения, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору подряда, не являются предметов рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства, необходимые в совокупности для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным удовлетворение Арбитражным судом Московской области требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 2 176 665 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "СКХ-ЭКО" в пользу истца подлежит взысканию 4 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.16 года по делу N А41-25740/16 в части взыскания убытков в размере 2 176 665 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с ООО "СКХ-ЭКО" в пользу МУП "СКХ" 4 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев