Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-10152/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А75-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-754/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ОГРН 1026401403423, ИНН 6439035843) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) о взыскании 2 591 279 рублей 29 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" Нестерова Игоря Викторовича - представитель Щербинина Е.А. ( по доверенности от 05.10. 2015, срок один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - истец, ООО "Ротонда") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") о взыскании 2 591 279 руб. 29 коп., в том числе, 2 467 885 руб. 04 коп. - задолженности, 123 394 руб. 25 коп. - неустойки по договору N 321/13 на выполнение субподрядных работ по строительству УПСВ на ДНС-2 Северо-Покачевского месторождения для ТПП "Покачевнефтегаз" от 24.06.2013.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" заявлен встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Ротонда" задолженности в размере 9 206 911 руб. 55 коп. (л.д. 127-133 том 2, л.д. 108-110 том 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-754/2016 исковые требования ООО "Ротонда" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Ротонда" взыскано 2 591 279 руб. 29 коп., в том числе, 2 467 885 руб. 04 коп. - задолженности, 123 394 руб. 25 коп. - пени. Также с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 35 956 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Исковые требования ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" по встречному иску оставлены без рассмотрения. ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.05.2016 N 575 в размере 69 821 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно принял акты формы КС-2, КС-3, представленные истцом, в качестве доказательств фактического выполнения работ. Судом не исследовались полномочия лиц, подписавших от имени ответчика акты выполненных работ и справку КС-3. Ответчик ссылался на то, что представленные доказательства не подписывались директором ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж". В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные директором лицу, подписавшему акты.

- суд первой инстанции необоснованно указал на процессуальное правопреемство между ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", доказательств наличия задолженности у ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" перед ООО "Ротонда" материалы дела не содержат. Суд первой инстанции неправильно посчитал, что неосведомленность ответчика об обязательствах своего правопредшественника перед контрагентами не является основанием для отказа истцу в заявленном иске.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства прекращения встречных обязательств зачетом. Ответчик представил акт сверки взаимных зачетов за период с января 2013 по апрель 2015 года, что, по мнению ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", свидетельствует о проведении между сторонами зачета. Ответчик направлял истцу указанный акт, уведомлял ООО "Ротонда" о зачете до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца.

- суд первой инстанции усмотрел факт нарушения обязательств ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" по оплате выполненных работ, несмотря на представленные ответчиком доказательства принятия истцом товаров на сумму 14 317 539 руб. 46 коп. по договору поставки N 340/ПД-13 от 01.07.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ротонда" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ротонда" Нестерова И.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора субподряда от 24.06.2013 N 321/13 (л.д. 33-53 том 1) ООО "Ротонда" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (подрядчика) выполнить комплекс работ на объекте строительства УПСВ на ДНС-2 Северо-Покачевского месторождения для ТПП "Покачевнефтегаз" в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" - принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Договором субподряда согласованы условия о предмете (раздел 2), о сумме договора (раздел 3), о порядке и условиях платежей (раздел 4), о сроках и порядке выполнения работ (раздел 5), о поставке материалов и оборудования (раздел 9), об ответственности сторон (раздел 21).

Стоимость работ по договору составляет 41 256 839 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора субподряда).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 45 дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в декабре 2013 года в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 4 на сумму 2 467 885 руб. 04 коп. (л.д. 128 том 3), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (л.д. 129-144 том 3).

С 10.04.2015 ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" является правопреемником ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, о чем истцу ответчиком было направлено соответствующее уведомление.

Как указал истец, подрядчик не оплатил выполненные и принятые работы, в связи с чем, истец обратился к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" как к правопреемнику с претензией, требуя произвести оплату (л.д. 72-73 том 1).

В ответе на претензию ответчик сообщил о полном несогласии с суммой долга (л.д. 74 том 1), в связи с чем, ООО "Ротонда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца 9 206 911 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.07.2013 N 340/ПД-13 (далее - договор поставки) (л.д. 136-150 том 2,л.д. 1-4 том 3), заключенного во исполнение договора подряда.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Ротонда") в счет суммы договора поставляет на объект сертифицированные материалы согласно "Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования между подрядчиком и субподрядчиком" (приложение N 4 к договору).

В пункте 9.2 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае наличия у подрядчика материалов поставки субподрядчика согласно "Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования между подрядчиком и субподрядчиком" (приложение N 4 к договору), подрядчик может реализовать материалы в рамках отдельного договора поставки товара.

Стороны заключили договор поставки, по которому ответчик (поставщик) осуществил поставку товара (строительных материалов) истцу (покупателю) согласно товарным накладным, накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, актам передачи материалов на объекте, товарно-транспортным накладным, счетам- фактурам, заявкам истца (л.д. 5-40 том 3, л.д. 13-104 том 4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 задолженность истца за поставленные ответчиком строительные материалы составляла 15 535 523 руб. 02 коп. (л.д. 41 том 3).

По расчетам уточненных встречных требований задолженность истца за товары составила 9 206 911 руб. 55 коп.

23.12.2014 в рамках дела N А57-27793/2014 в отношении ООО "Ротонда" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 10.03.2015 введена процедура наблюдения, 04.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 15-25 том 1).

Ссылаясь на задолженность ООО "Ротонда" по оплате поставленных материалов, 16.05.2016 ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" предъявило встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Доводов о неправомерности оставления без рассмотрения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворение первоначального иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ротонда" в подтверждение факта выполнения работ представило акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 467 885 руб. 04 коп., подписанные ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" ссылалось на подписание актов Прутковым М.Г. по доверенности N 106 от 18.12.2012, которая не представлена в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полномочия указанного лица не были проверены судом первой инстанции.

Подписание актов КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, аннулирует обязанность подрядчика оплачивать работы, выполненные субподрядчиком.

Между тем, сославшись на нормы пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая переписку сторон (л.д. 118-121 том 3), которая велась от имени ответчика заместителем генерального директора Шумковским Р.Ф., начальником ПТО Путиловым А.Л., направление документов истцу без приложения доверенности на имя Пруткова И.Г., подписание актов формы КС от имени ответчика не только Прутковым И.Г., но и вышеуказанными лицами, которые вели с истцом деловую переписку, принимая во внимание наличие на актах печати ответчика, о фальсификации которой не было заявлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные от имени ответчика лица располагали необходимыми полномочиями действовать от имени ответчика при принятии работ от истца, и заявленные в актах формы КС-2, КС-3 работы были приняты ответчиком.

К тому же факт того, что лица, подписавшие акты формы КС-2, являлись работниками правопредшественника ответчика, ответчик не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Приемка работ являлась обязанностью заказчика как в соответствии с законом, так и в соответствии с договором (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поэтому факт приемки работ правопредшественником ответчика доказан.

Претензии относительно подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания их 31.12.2013 до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Кроме того, при отсутствии мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных к оплате работ, доводы о подписании актов не тем лицом, или не подписании их вовсе, не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных по договору работ.

Законом предусмотрена возможность взыскания оплаты подрядных работ и по односторонним актам сдачи-приемки работ при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от их подписания (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако на невыполнение работ либо их ненадлежащее выполнение истцом ответчик не ссылался, своих возражений относительно отказа от оплаты фактически выполненных работ по действующему договору подряда суду не представлял.

При этом, доводы о том, что материалами дела не подтверждено наличие обязанности у ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" оплачивать выполненные истцом работы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение правопреемства ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в материалы дела представлено уведомление о реорганизации от 10.04.2015 N 310, в котором ответчик уведомляет ООО "Ротонда" о реорганизации ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" в форме присоединения к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", сообщает, что к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (правопреемнику) перешли все обязательства в отношении всех кредиторов и должников ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (правопредшественника), также указывает, что заключенные ранее договоры между ООО "Ротонда" и ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" продолжают действовать на прежних условиях (л.д.71 том 1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.04.2015 за ОГРН 2158602073507 в реестр внесена запись о реорганизации ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в форме присоединения, за ОГРН 2158602073530 от 10.04.2015 зарегистрировано присоединение ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

Также в ЕГРЮЛ 10.04.2015 за ОГРН 2158602073529 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения, к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" перешли все права и обязанности ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", в том числе обязанность по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24.06.2013 N 321/13.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено фактическое выполнение работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24.06.2013 N 321/13, доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком (истцом) работ материалы дела не содержат, учитывая, что работы были приняты ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", суд первой инстанции правильно указал, что спорные работы подлежат оплате ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в общем порядке.

Таким образом, с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Ротонда" подлежит взысканию оплата за выполненные по договору работы в сумме 2 467 885 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований сторон друг к другу со ссылкой, в том числе, на акты сверок взаимных расчетов (л.д. 74 том 2, 117-120, л.д. 52-54 том 5) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательства зачетом применительно к статье 410 ГК РФ, в том числе, доказательства заявления ответчика о зачете, его получения истцом.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку никакого заявления о проведении зачета ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в адрес истца не направлялось. Не было такого предложения и со стороны ООО "Ротонда". Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

В практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

Тем не менее, соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, подателем жалобы также не представлено.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2013, январь 2013-апрель 2015 года (л.д. 74 том 2, 117-120, л.д. 52-54 том 5), содержащие перечень взаимных обязательств истца и ответчика, не может расцениваться судом как соглашение о зачете, поскольку из акта сверки невозможно установить намерение сторон произвести зачет по встречным обязательствам.

Выведение сальдо в пользу одной из сторон в акте сверки обусловлено расхожей формой бухгалтерского документа - акта сверки, которая содержит соответствующую графу. Это само по себе не свидетельствует о намерении зачесть встречные обязательства.

Кроме того, акт сверки составляется в целях сверки взаимных обязательств, а не в целях заключения гражданско-правовой сделки.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о зачете взаимных обязательств между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречные требования ответчика, вытекающие из договора поставки товара от 01.07.2013 N 340/ПД-13, подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 123 394 руб. 25 коп. за период с 03.03.2014 по 31.12.2015, за 669 дней просрочки платежа, согласно расчету (т.1 л.д. 7), в порядке подпункта 21.2.1 договора субподряда (пеня в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа), на основании статьи 330 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика пени в размере 123 394 руб. 25 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 467 885 руб. 04 коп. - основного долга, 123 394 руб. 25 коп. - пени.

Относительно оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом дат заключения договора субподряда (24.05.2013), договора поставки (01.07.2013), поставки товара в период июль-ноябрь 2013 года, обращения ответчика со встречным иском в суд 16.05.2016, введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 04.09.2015, заявленные ответчиком встречные исковые требования к категории текущих платежей отнесены быть не могут.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оставил встречное исковое заявление ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" к ООО "Ротонда" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-754/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-754/2016 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова