Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-156517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-156517/16, принятое судьей Гусенковым М.О.,

в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 24 296 руб. 32 коп. в порядке суброгации по ДТП от 26.02.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее- ответчик) о взыскании 24 296 руб. 32 коп. ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 20.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 296 руб. 32 коп. В остальной части во взыскании иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете ущерба не учел сумму франшизы.

Согласно части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующим в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по полису N 15760V2500073 транспортное средство марки Mitsubisci, государственный регистрационный знак В 963ЕХ 159.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Suzuki, государственный регистрационный номер Т 833ХС 59.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0340147772.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме 97 114,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 33111 от 13.05.2016.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением N 3 571 043 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси составила 77 029,26 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 52 732,94 руб.

Истец указал, что осталась неоплаченной сумма в размере 24 296,32 руб.

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, при расчете суммы не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения суд учитывал безусловную франшизу, предусмотренную сторонами по договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу что, расчет суммы страхового возмещения, приведенный истцом, является неверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 9 296 руб. 32 коп.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-156517/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова