Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф02-409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-16172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Шонорова Алексея Валерьевича): Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2016 года по делу N А33-16172/2016, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Шонорову Алексею Валерьевичу (далее также Шоноров А.В., арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кондратенко Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора субаренды офиса, поскольку годичный срок с даты заключения договора от 01.08.2015 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Кроме того, по эпизоду, связанному с неприложением к протоколам собрания кредиторов всех необходимых документов, как полагает ответчик, отсутствует объективная сторона рассматриваемого правонарушения, так как в материалах основного дела N А33-17156/2010 имеются все документы, подлежащие приложению к протоколам собрания кредиторов в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника не нарушен, поскольку срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит исчислению в рабочих днях в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.

Как указывает административный орган, срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду не истек, поскольку арбитражному управляющему вменялось также сохранение договорных отношений в период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

В своем отзыве по второму эпизоду административный орган ссылается на то, что обстоятельства нарушения подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Также, по мнению административного органа, к исчислению срока направления материалов собрания кредиторов в арбитражный суд подлежат применению положения, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые реглиментируют общий порядок исчисления сроков.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Должностным лицом административного органа 19.04.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00282416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича.

По результатам проверки административным органом в отношении Шонорова Алексея Валерьевича составлен протокол от 28.06.2016 N 00382416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Шонорова Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кондратенко Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 28.06.2016 N 00382416 допущенные арбитражным управляющим Шоноровым А.В. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- заключение 01.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. договора субаренды офиса за 7000 рублей в месяц, а также сохранение данных договорных отношений и оплата в период с 01.09.2015 по 01.03.2016 на общую сумму 49 000 рублей;

- непредставление в арбитражный суд необходимых документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов от 25.09.2015, 25.12.2015; непредставлении вместе с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасад" от 03.09.2015, 10.12.2015, 04.03.2016 не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

- несвоевременное представление в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов от 25.09.2015.

В части первого эпизода вменяемого правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в подтверждение факта совершения вменяемого административного правонарушения ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, в том числе, орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся, в том числе необоснованном заключении договора субаренды от 01.08.2015 и в необоснованной выплате арендных платежей в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 49 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

01.08.2015 заключен договор субаренды между конкурсным управляющим ООО "РК ЖКУ" Ремжа Н.В. и конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. в отношении офиса N 6-28 общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.18, с установлением размера арендной платы 7000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору офис 6-28 для хранения документов ООО "Фасад", проведения ознакомления кредиторов с документами должника, приема кредиторов, выплаты заработной платы, предоставления адреса при необходимости, для приема факсимильных писем и своевременной их передачи.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.03.2016 оплата за период с 01.08.2015 по 01.03.2016 произведена в полном объеме, так, конкурсным управляющим оплачены платежи за аренду офиса: 01.08.2015 -7 000 рублей, 01.10.2015 - 7000 рублей, 01.12.2015 - 7 000 рублей, 01.01.2016 - 7000 рублей, 01.02.2016 - 7000 рублей, 01.03.2016 - 7000 рублей.

При этом, каких-либо доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу, суду не представлено. Судом установлено, что указанный офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим также не доказана необходимость аренды офиса для целей конкурсного производства, невозможность сдачи документов должника в суд в материалы дела о банкротстве, либо в архив. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие документов должника. Вместе с тем, доказательств того, что на указанных фотоснимках изображены документы, принадлежащие лишь ООО "Фасад", конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, даже с учетом представленных фотоснимков конкурсным управляющим не подтверждена необходимость аренды помещения площадью 20,3 кв.м., а также необходимость хранения документов в арендуемом помещении по причине невозможности их передачи на архивное хранение либо приобщения к материалам дела о банкротстве.

Таким образом, аренда офиса направлена на создание комфорта собственно для арбитражного управляющего и не связана с целями конкурсного производства. Поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в аренде не существовало, договор аренды заключен для обеспечения собственных комфортных условий деятельности временного управляющего, оплата по договору не подлежит отнесению на счет должника.

Арбитражный суд в рамках дела N А33-17156-38/2010 пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым Алексеем Валерьевичем необоснованно заключен договор субаренды от 01.08.2015 и необоснованно выплачены арендные платежи в период с 01.08.2015 по 01.03.2016 в размере 49 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения арбитражного управляющего, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела и в апелляционной жалобе, о том, что моментом совершения правонарушения является момент заключения договора субаренды от 01.08.2015, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности истек отклоняются судом апелляционной инстанции.

Давность привлечения к административной ответственности определяется статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует, что договор аренды рассчитан на определенный либо неопределенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.08.2015 арендная плата по договору составляет 7000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды срок аренды устанавливается с 01.08.2015 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасад".

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.03.2016 оплата за период с 01.08.2015 по 01.03.2016 произведена в полном объеме, так конкурсным управляющим оплачены платежи за аренду офиса: 01.08.2015 -7000 рублей, 01.10.2015 - 7000 рублей, 01.12.2015 - 7000 рублей, 01.01.2016 - 7000 рублей, 01.02.2016 - 7000 рублей, 01.03.2016 - 7000 рублей.

Таким образом, договор субаренды от 01.08.2015 действовал и платежи по указанному договору производились вплоть до 01.03.2016.

Представитель арбитражного управляющего Шонорова А.В. пояснила, что до вынесения судебного акта арбитражным судом по делу N А33-17156-38/2010 арбитражный управляющий не знал, что продолжение арендных отношений по договору от 01.08.2015 является необоснованным, поскольку до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" по существу арбитражный суд ранее признавал заключение спорного договора субаренды обоснованным, в подтверждение чего арбитражным управляющим представлены копии определений арбитражного суда от 03.04.2015 по делу N А33-17156-34/2010, от 13.07.2015 по делу N А33-17156-36/2010.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что указанные доводы не опровергают позицию административного органа о необоснованности заключения договора субаренды от 01.08.2015, поскольку как следует из вышеуказанных судебных актов, оценка факта необходимости использования спорного офисного помещения давалась судом за иные временные периоды (по делу N А33-17156-34/2010 рассматривался период с 01.10.2013 по 31.10.2014, по делу N А33-17156-36/2010 - период с 01.01.2015 по 31.03.2015). Давая оценку действиям арбитражного управляющего о целесообразности использования данного помещения, суд учитывал объем мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, в том числе по проведению собраний кредиторов, хранению большого объема документации должника, ведению привлеченными специалистами делопроизводства по процедуре банкротства должника. В то же время, заключая договор субаренды от 01.08.2015, в условиях завершения практически всех мероприятий по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не проявил должной разумности и добросовестности, сохраняя арендные отношения лишь для хранения документации, которую он мог бы сдать в архив либо в арбитражный суд в материалы дела N А33-17156/2010.

Таким образом, связанное с действием указанного договора правонарушение является длящимся административным правонарушением, которое выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в заключении 01.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. договора субаренды офиса за 7000 рублей в месяц, а также сохранении данных договорных отношений и оплате аренды в период с 01.09.2015 по 01.03.2016 на общую сумму 49 000 рублей.

В части второго эпизода вменяемого правонарушения.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно приложенным к материалам дела документам собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фасад" назначены и проведены 25.09.2015, 25.12.2015.

Материалами дела N А33-17156/2010 подтверждается, что в Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2015 нарочным, вместе с протоколом собрания кредиторов от 25.09.2015 представлены следующие документы:

- журнал регистрации участников собрания кредиторов;

- бюллетени для голосования участников собрания кредиторов;

- доказательства уведомления кредиторов;

- ходатайство о включении дополнительных вопросов, а 29.12.2015:

- журнал регистрации участников собрания кредиторов;

- бюллетени для голосования участников собрания кредиторов;

- доказательства уведомления кредиторов;

- отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Реестр требований кредиторов по состоянию на 25.09.2015 и 25.12.20156 к протоколам собрания кредиторов от 25.09.2015, 25.12.2015 не приложен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве при предоставлении протоколов собрания кредиторов от 25.09.2015, 25.12.2016 в арбитражный суд.

Согласно протоколу от 28.06.2016 N 00382416 в вину арбитражному управляющему Шонорову А.В. вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Правила подготовки отчетов), выразившееся в непредставлении вместе с отчетом копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив, ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности, в силу того, что конкурсный управляющий согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Непредставление запрошенной информации конкурсным управляющим влечет необходимость отложения даты принятия процессуального решения арбитражным судом в целях ликвидации пробелов доказывания, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению процессуальных издержек.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил Подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Указанные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Согласно пунктам 10, 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением от 18.06.2015 по делу N А33-17156/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) продлен до 12 сентября 2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 сентября 2015 года. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 04 сентября 2015 года представить суду сведения о ходе конкурсного производства, информацию о задолженности по текущим платежам, отчеты о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчетах, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей.

Определением от 19.10.2015 по делу N А33-17156/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" продлен до 14 декабря 2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 декабря 2015 года. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10 декабря 2015 года представить суду сведения о ходе конкурсного производства, информацию о задолженности по текущим платежам, отчеты о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчетах, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.01.2016 по делу N А33-17156/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" продлен до 14 марта 2016 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 марта 2016 года. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 05 марта 2016 года представить суду сведения о ходе конкурсного производства, информацию о задолженности по текущим платежам, отчеты о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчетах, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в материалы дела N А33-17156/2010 представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасад" от 03.09.2015, 10.12.2015, 04.03.2016.

Административный орган указывает, что к отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасад" от 03.09.2015, 10.12.2015, 04.03.2016 не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения (в материалы дела о банкротстве должника N А33-17156/2010 ранее не представлялись), в том числе акты выполненных работ ООО "Лекс" для ООО "Фасад" по договору б/н от 20.04.2015 (оказания юридических и бухгалтерских услуг), а также документы, подтверждающие выполнение действий, перечисленных на последних страницах каждого из указанных отчетов (направление запросов, представление ответов на запросы, отчетности и прочее).

Указанные доводы ответчик документально не опроверг, доказательств представления необходимых документов вместе с отчётами о ходе процедуры конкурсного производства от 03.09.2015, 10.12.2015, 04.03.2016 в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича в рамках дела N А33-17156-38/2010 установлен факт непредставления вместе с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасад" от 03.09.2015, 10.12.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт непредставления конкурсным управляющим должника Шоноровым А.В. к отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фасад" от 03.09.2015, 10.12.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит дополнительному доказыванию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившееся в непредставлении вместе с отчетом копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В части третьего эпизода вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 28.06.2016 N 00382416 в вину арбитражному управляющему Шонорову А.В. вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления копии протокола собрания кредиторов в адрес арбитражного суда.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением от 18.06.2015 по делу N А33-17156/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" продлен до 12 сентября 2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 сентября 2015 года. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 04 сентября 2015 года представить суду сведения о ходе конкурсного производства, информацию о задолженности по текущим платежам, отчеты о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчетах, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей.

Согласно приложенным к материалам дела документам, собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фасад" назначено и проведено 25.09.2015.

Материалами дела N А33-17156/2010 подтверждается, что протокол собрания кредиторов от 25.09.2015 поступил в Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2015 нарочным.

Административный орган указывает, что протокол собрания кредиторов от 25.09.2015 должен был быть представлен в арбитражный суд до 30.09.2015, то есть в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившейся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, то есть нарушении срока направления копии протокола собрания кредиторов в адрес арбитражного суда.

Возражая против указанного вывода арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шоноров А.В. в апелляционной жалобе ссылается на статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 25.09.2015 - это пятница, 26.09.2015 - суббота, 27.09.2016 - воскресенье. Указанные дни не следует учитывать при подсчете срока предоставления протокола собрания кредиторов.

Оценивая позицию административного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении третьего эпизода вменяемого нарушения подлежат отклонению, как не соответствующие толкованию норм материального права.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Шонорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Шонорова А.В. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений, которые носили длящийся и недлящийся характер на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции (26.08.2016) не пропущен.

Согласно частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что допущенное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 129 Закона о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Рассматривая заявление о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 по делу N А33-5228/2015 арбитражный управляющий Шоноров А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (решение вступило в законную силу 30.06.2015); решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу N А33-20028/2015 арбитражный управляющий Шоноров А.В. привлечен к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей (решение вступило в законную силу 29.12.2015).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет специальное правило, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании положений статьи 32.2 КоАП РФ и связи с неоспоренным обстоятельством об отсутствии информации об уплате штрафа, а также в связи с тем, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых Шонорову А.В. правонарушений двухгодичный срок давности исполнения с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда от 30.06.2015 и от 29.12.2015 не истек, данные решения арбитражного суда подтверждают, что по состоянию на дату совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела Шоноров А.В. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается уже подвергнутым административному наказанию, то есть имеется признак повторности наказания.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанное отягчающее обстоятельство - повторность, установленное в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии правовой возможности применения - предупреждения.

Размер административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом вышеизложенных обстоятельств и характера совершенного деяния, количество эпизодов установленного деяния, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и личность арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В отношении одного из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов о непредставлении к отчету арбитражного управляющего от 04.03.2016 документов, подтверждающих отраженные в них сведения, в том числе актов выполненных работ ООО "Лекс" для ООО "Фасад" по договору б/н от 20.04.2015 (оказания юридических и бухгалтерских услуг), а также документов, подтверждающих выполнение действий, перечисленных на последних страницах каждого из указанных отчетов (направление запросов, представление ответов на запросы, отчетности и прочее) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2016 неверно квалифицировано правонарушение, поскольку вменяемое Шонорову А.В. нарушение совершено 04.03.2016 и на указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, установлена названным Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как указал суд первой инстанции, основания для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2016 года по делу N А33-16172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова