Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-5565/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

09 декабря 2016 г.

Дело N А54-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ООО "Сириус-М" - Каюкаловой Е.В. доверенность от 12.09.2016 N 31), от ООО "Верхолазмонтажпром" - Ворошилова А.С. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А 54-2559/201 от 04.08.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-4368/2013 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром") о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 24.11.2010 N 43-24/11 в общей сумме 49 369 546 руб. 45 коп., из которых: 42 672 461 руб. 02 коп. по неподписанным КС-2, КС-3, официально полученным ответчиком 17.01.2013; 6 696 905 руб. 43 коп., по подписанным КС-2, КС-3 за период с февраля 2011 года по март 2012 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС".

В судебном заседании 24.04.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по неподписанным КС-2, КС-3, официально полученным ответчиком 17.03.2013, в сумме 40 191 557 руб. 19 коп., уточнив период выполнения работ с 26.02.2012 по 23.03.2012, представив уточненный расчет, в остальной части поддержал исковые требования в заявленном ранее объеме - 6 696 905 руб. 43 коп. - задолженность по подписанным КС-2, КС-3 за период с февраля 2011 года по март 2012 года.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

От ООО "Сириус-М" 13.05.2014 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" денежные средства в сумме 40 191 557 руб. 19 коп. по неподписанным КС-2, КС-3, официально полученные ответчиком 17.01.2013; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" денежные средства в размере 6 696 905 руб. 43 коп. по подписанным КС-2, КС-3 за период с февраля 2011 года по март 2012 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 19.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.11.2010 N 43-24/11 на выполнение строительно-монтажных работ за период с 23.03.2012 по 18.11.2013 в сумме 22 826 057 руб. 50 коп.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А54-5892/2013.

Определением от 19.06.2014 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А54-4368/2013 с делом N А54-5892/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А54-4368/2013.

Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 произведена процессуальная замена истца по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" о взыскании неустойки в сумме 22 285 598 руб. 04 коп. - на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" 05.05.2015 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец увеличил сумму исковых требований, подлежащую взысканию с ответчиков в следующем объеме: общая сумма задолженности составляет 73 762 403 руб. 56 коп., из них 12 908 017 руб. 56 коп. - задолженность по подписанным актам выполненных работ, 60 854 385 руб. 44 коп. - задолженность по неподписанным актам выполненных работ.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 произведена замена солидарного ответчика по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Виктория" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда исковые требования ООО "Сириус-М" о взыскании задолженности с ООО "Верхолазмонтажпром" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требования ООО "Сириус-М" о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "ТрансКонтинентСервис" отказано; исковые требования ООО "ТрансКонтинентСервис" о взыскании с ООО "Сириус-М" неустойки удовлетворены частично в сумме 22 552 990 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО "ТрансКонтинентСервис" о взыскании с ООО "Сириус-М" неустойки в сумме 22 552 990 руб. 53 коп., ООО "Сириус-М" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО "Сириус-М" оспаривает решение в части взыскания с него неустойки в сумме 22 552 990 руб. 53 коп. а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (спецсубподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2010 N 43-24/11, в соответствии с которым субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). Система связи.2693,7 км-3513,8 км (Амурская область). НПС21-НПС24, НПС27-БС3511,8 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена составляет 175 262 669 руб. 96 коп. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 5 договорная цена составляет 201 547 436 руб. 23 коп.

Согласно приложению 2 к договору субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 10 % от договорной цены, что составляет 17 526 267 руб. в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета на сумму первой части аванса в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования.

Оплата выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в размере их стоимости за вычетом ранее выплаченного аванса и пяти процентов от их стоимости в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных спецсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: форм КС-6а, КС-2, КС-3, М-35 Госкомстата РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, если субподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то спецсубподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ. Пунктом 15.1.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ за каждый день просрочки. Сроки выполнения работ и стоимость видов работ установлены приложением N 2 и приложением N 3 к договору.

Во исполнение обязательств по договору между ООО "Сириус-М" и ООО "Верхолазмонтажпром" были подписаны акты выполненных работ: от 25.02.2011, от 25.03.2011, от 25.04.2011, от 25.05.2011, от 25.06.2011, от 25.07.2011, от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011, от 25.12.2011, от 25.01.2012, от 25.03.2012 на общую сумму 12 422 242 руб. 67 коп.

Акт от 25.12.2012 на сумму 42 672 641 руб. 02 коп. ООО "Верхолазмонтажпром" не подписало.

Данный акт был получен ООО "Верхолазмонтажпром" 17.01.2013.

Согласно расчету истца платежными поручениями: от 07.06.2011 N 596, от 01.07.2011 N 758, от 01.07.2011 N 759, от 14.07.2011 N 848, от 29.08.2011 N 232, от 01.09.2011 N 253, от 23.09.2011 N 429, от 26.09.2011 N 442, от 06.10.2011 N 570, от 27.10.2011 N 839, от 08.11.2011 N 940, от 10.11.2011 N 982, от 18.11.2011 N 94, от 01.12.2011 N 225, от 07.12.2011 N 820, от 05.03.2012 N 396, от 07.06.2011 N 595, от 26.04.2011 N 343, от 14.03.2011 N 119, от 14.03.2011 N 118, от 25.01.2011 N 866, от 12.01.2011 N 800, от 30.12.2010N 788, по распорядительным письмам произведена оплата выполненных работ на общую сумму 108 787 985 руб. 12 коп.

Считая, что за ООО "Верхолазмонтажпром" имеется задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 73 762 403 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), ООО "Сириус-М"обратилось в суд с иском.

Считая, что работы по договору от 24.11.2010 N 43-24/11 не выполнены в установленные договором сроки, ООО "ТрансКонтинентСервис" (с учетом процессуального правопреемства), обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 24.11.2010 N 43-24/11, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком графика выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по надлежащему выполнению работ в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно расчету суда неустойка начислена за следующие периоды: с 26.03.2012 по 18.11.2013 и с 26.04.2012 по 18.11.2013. Таким образом, неустойка взыскана в сумме 22 552 990 руб. 53 коп., в остальной части требования отказано.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Вместе с тем, апелляционной суд полагает, что сделав вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции "Сириус-М" ссылалось незаконность определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 об установлении процессуального правопреемства по делу N А54-8390/2012, которым произведена замена взыскателя ООО "Верхолазмонтажпром" на ООО "Виктория".

ООО "Сириус-М" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции был уведомлен, о том, что ООО "Верхолазмонтажпром" оспаривает договоры переуступки прав требования ООО "Виктория".

В рамках дела N А54-4368/2013 имеется два договора переуступки датированных 01.02.2013, оба договора были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела N А54-2559/2013., кроме того на основании вышеуказанных договоров переуступки прав требования ООО "Виктория" переуступила свои права требования к ООО "Сириус-М", в том же объеме ООО "ТрансКонтинентСервис".

В рамках дела N А54-4368/2013 ООО "Виктория" обратилась за взысканием неустойки на основании договора переуступки от 01.02.2013 следующего содержания.

Между ООО "Верхолазмонтажпром" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) 01.02.2013 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Верхолазмонтажпром" передает, а ООО "Виктория" принимает все права и обязанности к ООО "Сириус-М" (должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим неисполнением по договору строительно-монтажных работ от 24.11.2010 N 43-24/11, заключенному между цедентом и должником, за исключением требований об уплате неустойки и возмещении убытков, являющихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-8390/2012.

Пунктом 1.2 договора уступки права предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по его оплате, установленной пунктами 3.1 - 3.2 договора. Днем перехода права требования к цессионарию является день его полной оплаты (пункт 1.3 договора).

Протоколом согласования цены договора уступки права (требования) от 01.02.2013 предусмотрено, что общая сумма уступаемого права требования составляет 155 000 руб.

Данный договор уступки был оспорен конкурсным управляющим в рамках дела N А54-2559/2013.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сириус-М" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вынесения судебного акта по делу N А54-2559/2013. Определением от 01.10.2015 ходатайство ООО "Сириус-М" удовлетворено, производство по делу N А54-4368/2013 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2559/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2016 года по делу N А54-2559/2013 договор уступки права (требования) от 01.02.2013, заключенный между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория" признан недействительным.

Судом установлено, что оплата по оспариваемому договору уступки права (требования) от 01.02.2013 не производилась. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по его оплате, установленной пунктами 3.1 - 3.2 договора. Днем перехода права требования к цессионарию является день его полной оплаты (пункт 1.3 договора). Поскольку договор уступки права (требования) от 01.02.2013 не исполнен, оплата не произведена, право требования от ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Виктория" не перешло.

Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены и признаются судом апелляционной инстанции преюдициальными с учетом ст. 69 АПК РФ.

В свою очередь ООО "Виктория" заключила договор переуступки с ООО "ТрансКонтинентСервис" от 12.05.2014, в соответствии с которым п. 1 между ООО "Виктория" (цедент) и ООО "ТрансКонтинентСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Виктория" передает, а ООО "ТрансКонтинентСервис" принимает все права и обязанности к ООО "Сириус-М" (должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим неисполнением по договору строительно-монтажных работ от 24.11.2010 N 43-24/11, заключенному между цедентом и должником, за исключением требований об уплате неустойки и возмещении убытков, являющихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-8390/2012.

Согласно п. 2 договора право требования, указанное в п. 1 договора, принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 01.02.2015, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором.

В силу того, что 08 сентября 2016 г. договор уступки указанный в п. 2 вышеуказанного договора, в рамках дела N А54-2559/2013 признан недействительным, и поскольку договор уступки права (требования) от 01.02.2013 не исполнен, оплата не произведена, право требования от ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Виктория" не перешло.

Следовательно, ООО "Виктория", а в последующем и ООО "ТрансКонтинентСервис", в рамках дела N А54-4368/2013, являются ненадлежащими истцами.

ООО "Верхолазмонтажпром" в рамках дела N А54-4368/2013 с требованиями о взыскании неустойки не обращалось.

Пункт 2 статьи 44 АПК РФ указывает, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу того, что ООО "Виктория" и ООО "ТрансКонтинентСервис" являются ненадлежащими истцами, их замена в арбитражном суде на надлежащих невозможна в силу закона.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "ТрансКонтинентСервис" о замене стороны истца ООО "ТрансКонтинентСервис" на ООО "Экосервис" в порядке процессуального правопреемства. ООО "Виктория", а в последующем и ООО "ТрансКонтинентСервис", в рамках дела N А54-4368/2013, являются ненадлежащими истцами, их замена в арбитражном суде на надлежащих невозможна в силу закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает, поскольку договор уступки в рамках дела N А54-2559/2013 признан недействительным, в связи с этим ООО "Виктория" и ООО "ТрансКонтинентСервис" являются ненадлежащими истцами, а их замена в арбитражном суде на надлежащих невозможна в силу закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Верхолазмонтажпром" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТрансКонтинентСервис" на ООО "Верхолазмонтажпром".

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда по делу N А54-2559/2013, согласно которым, поскольку договор уступки права (требования) от 01.02.2013 не исполнен, оплата не произведена, право требования по заключенному между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Сириус-М" договору от 24.11.2010 N 43-24/11, по которому в рамках дела N А 54-4368/2013 была взыскана неустойка, от ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Виктория" не перешло, следовательно, права и законные интересы ООО "Виктории" и ООО "ТрансКонтинентСервис" ООО "Сириус-М" не нарушались, исходя из того, что ст. 47 АПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего истца АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" неустойки в сумме 22 552 990 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 359 руб. 52 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 135 130 руб. 28 коп. подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" - оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Сириус-М" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-4368/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" неустойки в сумме 22 552 990 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 359 руб. 52 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 135 130 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова