Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-28194/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий должником: Мариничев А.И.

ГАУ "Леноблгосэкспертиза": Некрасов Р.В. (доверенность от 18.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28194/2016, 13АП-28192/2016) ООО "Ваше право" и конкурсного управляющего должником Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-57096/2013 (судья Кузнецов К.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И.

об увеличении лимита расходов на проведение процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов: признаны обоснованными и подлежащими утверждению расходы в процедуре внешнего управления в отношении должника за период с 09.06.2014 по 04.12.2015 по оплате услуг ООО "Право. Бизнес. Аналитика" по договору от 01.07.2014 N 5-07-14 в размере 440 000 руб.; ООО "ЮАРАЙТ" по договору от 02.09.2014 N Ю-8/2014 в размере 198 000 руб.; ООО "Оценка-Сервис" по договорам от 26.11.2014 N 1125-3-2014, 1125-1/2014. 1125-4/2014, 125-5/2014 в размере 150 000 руб.; ООО "МАК" по договорам от 20.10.2014 N 28/2014, 12.01.2015 N 1/2015 в размере 272 814 руб. В удовлетворении заявления в части несения иных расходов, указанных в карточке счета 51 за период внешнего управления в размере 9 522 286,33 руб. судом отказано с выводом о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения поименованных в карточке лиц.

Определение суда обжаловано конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. и конкурсным кредитором ООО "Ваше право".

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления на сумму 9 522 286,33 руб. и удовлетворить заявленное требование в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником привел следующие доводы: требование, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, основано на выводе апелляционного суда, изложенном в постановлении от 14.09.2016 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж17, а именно: хозяйственная деятельность должника в процедурах несостоятельности осуществляется в целях проведения соответствующих процедур, следовательно, привлечение специалистов для осуществления должником хозяйственной деятельности равнозначно привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; судом нарушены нормы процессуального права, в частности, норм статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ; суд не исследовал вопрос о возможности представления дополнительных доказательств, последствия не представления доказательств в обоснование уточненного требования не разъяснил; суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют материалам дела. Конкурсный управляющий должником указал в жалобе, что готов представить апелляционному суду обосновывающие его требование документы в виде отдельного письменного ходатайства.

ООО "Ваше право" в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемый судебный акт в той части, которой судом первой инстанции было отказано конкурсному управляющему должником в удовлетворении его заявления.

Податель данной апелляционной жалобы указывает, что он, как конкурсный кредитор, является заинтересованным в исходе данного спора лицом; вместе с тем, ООО "Ваше право" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, уточнения заявления конкурсного управляющего должником заблаговременно не получало, в связи с чем, было лишено возможности выразить свою правовую позицию по требованию управляющего. ООО "Ваше право" письменно ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего должником обосновывающих заявленные в уточнении требования доказательства.

В письменных объяснениях по апелляционным жалобам конкурсный кредитор ГАУ "Леноблгосэкспертиза" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 14.09.2016, поддержанный Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.03.2016, указывает на необходимость отражения в отчете арбитражного управляющего о результатах своей деятельности сведений обо всех затратах как должника, так и управляющего за отчетный период; указание всех затрат на осуществление текущей деятельности должника, отражаемых в карточке счета 51, является способом ознакомления кредиторов должника обо всех движениях его денежных средств; Закон о банкротстве не устанавливает процедуры отдельного утверждения судом расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ГАУ "Леноблгосэкспертиза" просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены специалисты, лимит на оплату которых исчерпан. Указанное обстоятельство явилась основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

20.09.2016 конкурсный управляющий должником уточнил заявленное 27.04.2016 требование об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов со ссылками на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.09.2016 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж17, а именно: хозяйственная деятельность должника в процедурах несостоятельности осуществляется в целях проведения соответствующих процедур, следовательно, привлечение специалистов для осуществления должником хозяйственной деятельности равнозначно привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В уточнении конкурсный управляющий должником просил также утвердить расходы на сумму 9 522 286,33 руб., в обоснование которой им была представлена копия карточки счета 51 с 09.06.2014 по 04.12.2015 на 48 листах. В данной карточке были указаны операции по счету должника в период внешнего управления в пользу различных юридических и физических лиц. При этом договоры, в счет исполнения которых осуществлялись перечисления, не представлены.

Ввиду отсутствия указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником необходимости привлечения указанных в карточке счета 51 лиц и обоснованности оплаты их услуг.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О, в соответствии со статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200).

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2016 участвующим в деле лицам и иным участникам арбитражного процесса судом разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Правом заявления замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ конкурсный управляющий должником не воспользовался. Следовательно, его доводы о неразъяснении судом процессуальных прав участвующим в деле лицам, не соответствует зафиксированным в протоколе судебного заседания сведениям, притом, что протокол на письменном носителе является источником фиксации только процессуальных действий, пояснения сторон фиксируется на аудиозапись судебного заседания, с которой любое участвующее в деле лицо вправе ознакомиться и получить копию аудионосителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник арбитражного процесса по делу о банкротстве, осведомлен о процессуальных правилах судопроизводства в арбитражных делах.

Правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, конкурсный управляющий должником также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ваше право" также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Неизвещение того или иного кредитора о месте и времени рассмотрения судом заявления об увеличении лимита расходов в деле о банкротстве не может являться основанием для отмены принятого по итогам его рассмотрения судебного акта, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента получения определения о принятии требования кредитора к производству суда данный кредитор должен самостоятельно отслеживать ход движения судебного дела, в том числе по картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-57096/2013/з в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева