Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7692/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-31359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-31359/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района", с. Починки Нижегородской области (ОГРН 1115221000113 ИНН5227006006), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603),

о взыскании 2 627 939 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - ОАО "УК ЖКХ Починковского района") о взыскании 2 400 265 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в августе, сентябре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.03.2015 N 8052000, 227 673 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.09.2015 по 29.07.2016, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "УК ЖКХ Починковского района" в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 1 485 787 руб. 19 коп. долга, 149 574 руб. 65 коп. пени за период с 19.09.2015 по 29.07.2016, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, 27 647 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ОАО "УК ЖКХ Починковского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает взыскание неустойки, ссылаясь на изменение основания и предмета иска уточнением исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. Заявитель указывает, что изначально истец заявлял требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Заявитель не согласен с взысканием неустойки по день фактической оплаты.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13, указывает на недействительность сбытовой набавки истца, примененной с 01.01.2015 для начисления платы за электроэнергию.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ОАО "УК ЖКХ Починковского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8052000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2015, вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 7 к договору. В срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца. 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатируемые потребителем средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании противоаварийной автоматики.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что при выявлении фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя или расположения расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора истец в августе, сентябре 2015 года отпускал ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 144 695 руб. 84 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры.

При этом в платежные документы за август 2015 года дополнительно включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 982 812 руб. 36 коп. по объекту Водозаборная скважина 1, ул. Колхозная, с. Починки.

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании акта о безучетном потреблении от 24.08.2015 N АЭС-566.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35- ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.08.2015 N АЭС-566 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в части взыскания стоимости безучетного потребления.

Вместе с тем, поскольку истец доказал наличие задолженности ответчика по договору N 8052000 за период август-сентябрь 2015 года, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 1 485 787 руб. 19 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 приложения N 7 от 20.03.2015 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что последняя рассчитана истцом исходя из однократной действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в августе, сентябре 2015 года подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Поскольку исковые требования в части долга удовлетворены судом частично, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 149 574 руб. 65 коп. за период с 19.09.2015 по 29.07.2016 на основании справочного расчета истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 30.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное удовлетворение требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о необоснованном применении истцом сбытовой надбавки на электроэнергию подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового и розничных рынков, а также по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для исключения полной суммы сбытовой надбавки, которая является неотъемлемой составляющей цены на электроэнергию.

Ответчик же в свою очередь не заявлял суду первой инстанции возражений относительно примененной истцом нерегулируемой цены потребленной электроэнергии. Какого-либо обоснованного расчета в подтверждение заявленного довода жалобы им не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-31359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская