Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9292/16

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А05-7353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" Чувашева С.Л. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-7353/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковернинский биотопливный завод" (ОГРН 1085248001200, ИНН 5218005655; Нижегородская обл., Ковернинский р-н, рп. Ковернино, ул. Чкалова, д. 3) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10) о взыскании 771 000 руб., в том числе 750 000 руб. долга по оплате за поставленное оборудование, 21 000 руб. неустойки за период с 20.04.2016 по 17.05.2016 и по день фактической уплаты долга, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2016 с ответчика взыскано 750 000 руб. долга, 21 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки неустойки 0,1 % за период с 18.05.2016 по день фактической уплаты долга, 18 420 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.04.2016 N 01/15 истец (продавец) обязался подготовить к эксплуатации и передать в собственность ответчика (покупатель) сушильный комплекс СК 4000 ПС (далее - оборудование) в соответствии с комплектацией указанной в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Стоимость оборудования с учётом дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 01/15 определена сторонами в размере 9 500 000 руб. с учётом стоимости погрузки.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Факт поставки оборудования и получения его покупателем, наличие долга по его оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (накладными от 25.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 02.07.2015 N 4, от 20.07.2015 N 5, от 20.07.2015 N 6, от 25.11.2015 N 8, актами приёма-передачи от 25.06.2015, от 30.06.2015 к накладным от 01.07.2015 N 3, от 02.07.2015 N 4, от 20.07.2015 N 5, от 27.07.2015 N 6, от 25.11.2015 N 8). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования, поскольку оно является, якобы, бывшим в употреблении.

Данные доводы являются необоснованными. Они как-либо надлежаще не подтверждены. Соответствующие накладные и акты приёма-передачи оборудования подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленного оборудования (листы дела 19-42).

Кроме того, сторонами подписан акт исполнения договора от 23.03.2016, согласно которому оборудование полностью передано продавцом, принято, смонтировано и проверено покупателем в соответствии с договором. В акте отражено, что покупатель претензий по комплектности и качеству переданного оборудования не имеет.

Таким образом, поскольку факт поставки подтверждён материалами дела, задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 рассматриваемого договора.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 24.10.2016 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-7353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова