Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56616/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-157104/16-56-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аполлон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-157104/16-56-1363, принятое судьей Понаморевой Т.В., по иску ООО "АПОЛЛОН" (117461, г Москва, ул. Керченская, 28, ИНН: 7727762808, ОГРН: 1117746814459, дата регистрации 13.10.2011) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, дата регистрации: 14.10.2002) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. в связи с причинением ущерба автомобилю Хонда г/н О577АС50 в ДТП 26.08.2013.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОЛЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. в связи с причинением ущерба автомобилю Хонда г/н О577АС50 в ДТП 26.08.2013.

Определением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. произошло ДТП при участии транспортного средства "Honda Civic", регистрационный знак О577АС50, под управлением Селивановой Елены Сергеевны, принадлежащего Селивановой Елене Сергеевне, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0662529388 и транспортного средства "ВАЗ 21083", регистрационный знак Х247УА77, под управлением Акинова Виталия Александровича, принадлежащего Калинину Михаилу Андреевичу, застрахованного в СК "СОГЛАСИЕ" по страховому полису серия ВВВ N0660516476.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством средства "ВАЗ 21083", регистрационный знак Х247УА77 в результате нарушения требований пп. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС марки "Honda Civic", регистрационный знак О577АС50 были причинены механические повреждения

27.08.2013 года между Селивановой Еленой Сергеевной (цедент) и ООО "АПОЛЛОН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 270813-5, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "Honda Civic", регистрационный знак О577АС50, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2013 г

30.08.13 г. ООО "АПОЛЛОН" обратилось к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято и зарегистрировано.

Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения. 11.09.2013 г. ОАО РСТК отказано в выплате.

С размером страховой выплаты ООО "АПОЛЛОН" не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 20.09.2013 г., и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Однако, как указывает истец, страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АПОЛЛОН" обратилось к независимой экспертной организации ООО ACT "ГЕРМЕС". В соответствии с экспертным заключением N 021013-5 от 02.10.2013 г. ООО ACT "ГЕРМЕС" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа составит 149 240, 61 руб.

В связи с отзывом лицензии у ОАО "РСТК" истец обратился в суд к РСА с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков. (п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать наличие материально- правовых требований к ответчику.

Часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавшие в рассматриваемый период времени, закрепляли, что: участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (п. 38); потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 43); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (п. 45); если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Апелляционным судом установлено, что право на получение выплаты возникло у потерпевшего после отзыва лицензии у ОАО "РСТК" (2013 год).

Лицензия у ОАО "РСТК" была отозвана лишь два года спустя - 20.05.2015 г.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Анализируя действия потерпевшего, суд правомерно пришел к выводу, что, истец действует непоследовательно, поскольку письменно выразив несогласие с действиями страховой компании, он не воспользовался правом на судебную защиту длительный период времени.

Более того, ни к причинителю вреда, ни его страховой компании, потерпевший вообще не обращался.

Учитывая приведенные данные и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец, в нарушение положений приведенных норм Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить причиненный ему ущерб.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2016 года по делу N А40-157104/16-56-1363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПОЛЛОН" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова