Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-11131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А81-1734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2016) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1734/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) о взыскании 6 586 321 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Сероглазова А.А. по паспорту, доверенности N Д-321 от 18.12.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" - Раимбакиев Р.Ф. по паспорту, доверенности N 16-21 от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение", ответчик) с иском о взыскании 6 586 321 руб. 08 коп. убытков в виде затрат на оплату работы сервисных подрядчиков, понесённых при строительстве скважины N 2510 куста N 396 бис Вынгапуровского месторождения по договору подряда N Д/2140/14-1261 от 18.09.2014.

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 по делу N А81-1734/2016 исковые требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СГК-Бурение" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 6 586 321 руб. 08 коп. убытков и 55 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СГК-Бурение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- выводы суда о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Истцом не доказан факт убытков. Суд не дал оценки тому, что требования заявлены о возмещении затрат на оплату вынужденного простоя специализированных подрядчиков, а в обоснование расчёта представлены документы об оплате фактически выполненных им работ. Суд не определил, в чём выражены убытки заказчика - в оплате фактически выполненных работ или в оплате простоя;

- акты на непроизводительное время, принятые судом, отражают фиксацию простоя ответчика, а не сервисных подрядчиков истца;

- истцом не представлены доказательства того, что выполненные сервисными подрядчиками дополнительные работы были направлены на исправление работ, выполненных ответчиком, и помешал ли простой ответчика работе сервисных подрядчиков истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим НПВ, и понесёнными истцом дополнительными расходами документально не подтверждено;

- размер убытков также не доказан. Из заявленного истцом срока строительства, взятого для расчёта убытков с 21.10.2014 по 05.01.2015 следует исключить календарное время строительства по сетевому графику с 18.10.2014 по 23.11.2014 (37 дней).

От истца поступили отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и отдельно письменные пояснения.

Представитель ООО "СГК-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпромнефть-ННГ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с пояснениями на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "СГК-Бурение" (подрядчик) заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) N Д/2140/14-1261 от 18.09.2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-147), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2 к договору), в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 3 к договору) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и их результаты.

В соответствии с приложением N 3 к договору и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству скважин на кустовой площадке N 396 бис Вынгапуровского месторождения.

По дополнительным соглашениям N N 3, 4, 5 ответчик обязался выполнить дополнительный объём работ для заказчика

В комплекс работ входят вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы (ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

В пункте 2 договора подряда приведено понятие раздельного сервиса, которое означает привлечение истцом специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях N N 4, 7.

Также в пункте 2 договора подряда даны понятия "Супервайзер", "нормативное время бурения", "простой по вине подрядчика".

Супервайзер - полномочный представитель истца на кустовой площадке, действующий исключительно в интересах заказчика, осуществляющий свою производственную деятельность на объекте заказчика по организации и управлению производственными и технологическими процессами в соответствии с требованиями ПЭБ ОТ, проектной и другой документацией заказчика, является координатором по взаимодействию между подрядчиком и всеми сервисными подрядными организациями, участвующими в процессе строительства скважин, обладающий полномочиями принимать и подписывать первичные акты выполненных работ, организовывать и участвовать в расследованиях причин аварий, инцидентов, случившихся нарушений, и имеющий право подписи документов, являющихся результатом таких расследований (акт, протокол и т.д.).

Простой по вине подрядчика - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит (пункт 2 договора).

Нормативное время бурения - плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами.

Пунктом 8.31. договора подряда предусмотрено, что в случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.23. договора подряда любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 8.24. договора следует, что во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников.

На условиях раздельного сервиса ОАО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины N 2510 куста N 396 бис Вынгапуровского месторождения (договоры с ООО "ТехГеоБур" на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (N Д/2140/14-1282 от 22.09.2014, т. 2 л.д. 43-58), с филиалом КОО "Бейкер Хьюз Б.В." на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (N Д/2140/13-1644 от 24.12.2013, т. 2 л.д. 63-74), с ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (NД/2140/14-1252 от 17.09.2014, т. 2 л.д. 79-101), с ООО "Гео Тайм" на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (N Д/2140/13-1118 от 25.10.2013, т. 2 л.д. 120-127), с ООО "Газпромнефть НТЦ" на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (N Д/2140/14-355 от 17.03.2014, т. 2 л.д. 138-144), с ООО "Новые Технологии-Сервис" на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (N Д/2140/13-1436 от 05.12.2013, т. 3 л.д. 1-14).

22.10.2014, 23.10.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, 11.11.2014, 27.11.2014, 04.12.2014, 16.12.2014, 05.01.2015 составлены, в том числе с участием представителя ответчика (буровым мастером), акты на непроизводительное время (т. 2 л.д. 14-25), которые либо подписаны ответчиком с комментариями, либо содержат ссылку на комментарии, но не подписаны или подписаны без каких-либо оговорок.

03.01.2015 составлен акт о возникновении инцидента (аварии) (т. 2 л.д. 27-29), виновной стороной которого указано ООО "СГК", буровым мастером ответчика приведён комментарий.

05.01.2015 с участием представителя ответчика подписан акт расследования причин инцидента при бурении скважины (т. 2 л.д. 33-35).

06.01.2015 составлен акт об окончании инцидента (т. 2 л.д. 30-32).

По инциденту истцом произведён расчёт убытков на сумму 6 586 321 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 26).

Считая виновным в причинении понесённых убытков ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 21.10.2014 по 05.01.2015 при выполнении работ по бурению скважины по вине ответчика допущено непроизводительное время на скважине (внеплановые спуско-подъёмные операции (СПО), время ожидания запасных частей для ремонта силового верхнего привода (СВП), неисправность электрооборудования для запуска насоса, отогрев задвижек, чистка циркуляционной системой грязеочистки (ЦСГО), замена противовыбросового оборудования (ПВО), смена подъёмного вала лебедки, внеплановые СПО, ремонт и тестирование СВП, превышение норм времени на сборку и спуск СБТ-89 мм.

По мнению истца, согласно нормативному времени строительство скважины должно быть произведено в течение 37 суток, в соответствии с балансом времени при строительстве скважины календарное время составило 92,13 суток, из них непроизводительное время по вине подрядчика - 19,35 суток.

Детализированный расчёт непроизводительного времени ответчика на скважине в объёме 19,35 суток представлен в дело (т. 2 л.д. 36).

В указанном расчёте указан период с 21.10.2014 по 05.01.2015, имеются ссылки на каждую дату на соответствующие акты НПВ, баланс времени строительства скважины, а также на акты о возникновении и об окончании инцидента, акт расследования причин инцидента.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора нормативная продолжительность бурения скважины, определяемая по согласованному сторонами сетевому графику (графику "Глубина-день") (в формате Приложения N 3.1.) рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки, запланированной конструкции скважины и глубины бурения. График "Глубина-день" составляется подрядчиком перед началом бурения.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, из периода с 21.10.2014 по 05.01.2015 следует исключить календарное время строительства по сетевому графику с 18.10.2014 по 23.11.2014 - 37 дней.

То есть, 37 дней ответчик сам считает нормативным временем строительства скважины.

Указанное нормативное время отражено в балансе времени (т. 2 л.д. 5-13), в котором имеется ссылка на количество дней простоя по вине ответчика - 464, 49 часов (или 19,35 суток), при чём дана расшифровка по каждой операции по времени простоя (сколько часов простоя было по каждой выполненной операции).

В актах на непроизводительное время также отражено время простоя и во всех актах виновной стороной указан ответчик.

Ответчик, указывая об исключении 37 суток из общего периода простоя, не приводит одновременно подробного анализа возражений по балансу времени, содержащему сведения о часовом простое ответчика по каждой выполненной им операции на скважине.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет убытков (т. 3 л.д. 93-99).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в том же балансе времени наряду с нормативным временем в 37 суток указано о календарном времени строительстве - 92,13 суток, отставание составляет 55,13 суток.

Претензии истца к ответчику заключаются в непроизводительном по времени простое в количестве 19,35 суток.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не определил, в чём выражены убытки заказчика - в оплате фактически выполненных работ или в оплате простоя.

Расчёт убытков истца произведён исходя из времени простоя самого ответчика (19,35 суток) применительно к каждой привлечённой сервисной организации, указанной в этом расчёте (т. 2 л.д. 26).

Суд первой инстанции правильно указал, что если бы ООО "СГК-Бурение" осуществляло строительство скважины без простоев, ОАО "Газпромнефть-ННГ" пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 19,35 суток (464,49 часов) меньше, чем фактически оплачено.

В денежном выражении увеличение сроков строительства на 19,35 суток по вине

ООО "СГК-Бурение" повлекло затраты ОАО "Газпромнефть-ННГ" в размере 6 586 321

руб. 08 коп.

Данная сумма составляет цену иска по настоящему делу.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что акты на непроизводительное время, принятые судом, отражают фиксацию простоя ответчика, а не сервисных подрядчиков истца.

Именно установленный судом факт непроизводительного времени простоя ответчика является важным в данном случае, чтобы проверить обоснованность требования истца по убыткам, возникшим у него в связи с оплатой дополнительных расходов сервисных подрядчиков, участвующих в процессе бурения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату работ (услуг) сервисных подрядчиков в периоды непроизводительного времени ответчика являются для истца убытками независимо от того, за какой период произведены расходы - до либо после истечения предусмотренного договором нормативного времени бурения скважины. Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. В связи с этим, окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что выполненные сервисными подрядчиками дополнительные работы были направлены на исправление работ, выполненных ответчиком, и помешал ли простой ответчика работе сервисных подрядчиков истца, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае увеличение срока строительства скважины свыше намеченного изначально нормативного времени (37 суток), в частности, по причине непроизводительного простоя по вине ответчика (подрядчика), и явилось обстоятельством, в силу наличия которого истец понёс для себя дополнительные расходы (убытки) на оплату привлечённых сервисных подрядчиков на период названного простоя строительства скважины.

Суд первой инстанции в этой связи также верно указал о том, что расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО "СГК-Бурение" являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине ООО "СГК- Бурение", заявленная в рамках настоящего дела, рассчитана нарастающим итогом и определена как сумма продолжительности всех фактов непроизводительного времени (простоев), допущенных ООО "СГК-Бурение" в период строительства скважины.

Продолжительность каждого факта непроизводительного времени (простоя) и вина ООО "СГК-Бурение" в них подтверждаются актами на непроизводительное время, балансом времени при строительстве скважины.

Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени и в связи с чем оно образовалось, виновной стороной признано ООО "СГК-Бурение".

Часть актов содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его

несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний был подписан баланс времени при строительстве скважины; со стороны ответчика он подписан начальником СЭ ООО "СГК-Бурение" (т. 2 л.д. 5-13).

Факт подписания баланса времени при строительстве скважины без замечаний и подписание указанного Баланса уполномоченным лицом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Учитывая, что начальник СЭ ООО "СГК-Бурение" обладает более высокой степенью ответственности при подписании документов, нежели буровой мастер и баланс времени при строительстве скважины подписан им без замечаний после составления актов на непроизводительное время, а также время, указанное в актах НПВ согласуется с балансом, то количество времени простоя по вине подрядчика сторонами согласовано, а имевшиеся у ответчика возражения были сняты.

Баланс времени строительства скважины (приложение N 15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, так в Балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика. Баланс подтверждает доводы истца об общем количестве непроизводительного времени по скважине N 2510 куста 396 Бис (19,35 суток).

При этом имеющиеся в актах записи представителя ответчика о несогласии с определением его виновной стороной обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду подписания в последующем баланса времени при строительстве скважины, в котором отсутствуют возражения ответчика относительно его вины в допущении им непроизводительного времени, а также относительно продолжительности времени простоя.

Согласовав баланс времени при строительстве скважины, ответчик фактически снял изложенные ранее в актах замечания.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина строилась на условиях раздельного сервиса.

Соответственно, во время простоя ООО "СГК-Бурение" работы сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "СГК-Бурение" во взаимоотношениях с истцом не является основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед сервисными подрядчиками.

Размер расходов истца подтвержден расчетами убытков, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинённых истцу убытках в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 8847 от 27.07.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 8847 от 27.07.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина