Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-4702/16 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - публичное общество - возвращение заявления - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-4702/16

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А20-2478/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Казаковой Г.В..), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Казиеву Мурату Мухамединовичу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2016 по делу N А20-2478/2016 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю Казиеву Мурату Мухамединовичу, г. Нальчик, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казиеву Мурату Мухамединовичу (далее - предприниматель) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 27.09.2016 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции посредством веб-сервиса "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда России определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Следовательно, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным разъяснить, что заявитель не лишен законом возможности обжаловать определение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Казиеву Мурату Мухамединовичу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2016 по делу N А20-2478/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

З.М. Сулейманов