Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16177/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-13814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "РАЙТ" (ОГРН 1125903005425, ИНН 5903102411) - Богомолова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2015,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "РАЙТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-13814/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "РАЙТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "РАЙТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2016 N РНП-59-718 об уклонении общества от заключения контракта, включению общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, включению сведений об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества Леонове Дмитрии Валерьевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все действия обществом были направлены именно на заключение контракта. Ссылается на то, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения от исполнения условий контракта со стороны ООО "Группа предприятий "РАЙТ", в связи с чем не имелось оснований для принятии решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель УФАС по Пермскому краю в заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения. Просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356100010116000009 ФГБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее заказчик, ФГБОУ) проводился электронный аукцион на право заключения контракта на оказание клининговых услуг.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2016 общество было признано победителем аукциона.

18.03.2016 заказчик разместил на электронной площадке проект контракта N 6006 (ч.2 ст.70 Закона о закупках).

При этом в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (ч. 3 ст. 70 Закона о закупках).

На 23.03.2016 проект контракта не был подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Группа предприятий "РАЙТ", обеспечение исполнения контракта не предоставлено.

После чего, 24.03.2016 ФГБОУ разместило на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с указанием причины отказа: победитель электронного аукциона не подписал в установленный законом срок проект контракта.

Документы, подтверждающие о невозможности подписания проекта контракта в регламентированный Законом о закупках срок, по независящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

13.05.2016 антимонопольным органом в результате рассмотрения обращения ФГБОУ, в связи с уклонением от заключения контракта на оказание клининговых услуг, принято решение N РНП-59-718 о включении сведений об обществе и об учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Группа предприятий "РАЙТ" Леонове Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Исходя из правовых норм ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2016 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого ООО "Группа предприятий "РАЙТ" был признан победителем данного аукциона. 18.03.2016 заказчик исполнил предусмотренную ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе обязанность по опубликованию в единой информационной системе проекта контракта.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона заявитель обязан был подписать и опубликовать в единой информационной системе контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее 23.03.2016. Однако к установленному сроку указанные действия обществом не были осуществлены.

Таким образом, вывод суда о непредставлении подписанного контракта, протокола разногласий, обеспечения исполнения контракта с соблюдением всех требований и условий закупки в установленный Законом срок и уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции выясняет все обстоятельства, определяющие, в том числе вину, характер действий, после установления которых решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные законодательством сроки общество не направило подписанный проект контракта, протокол разногласий, обеспечение исполнения контракта в адрес Заказчика, что подтверждается протоколом отказа от заключения контракта, в связи с чем данный участник признан уклонившимся от заключения контракта.

Каких-либо доказательств уважительности причин тому заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих намерение общества заключить контракт, представить обеспечение исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Группа предприятий "РАЙТ" в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и его учредителе.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-13814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "РАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева