Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-3556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-7599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

Архиповой Альбины Васильевны - Давыдовой Ю.О. по доверенности от 10.03.2016 сроком действия 1 год;

Чадаевой Ирины Юрьевны, Ветошкина Сергея Владимировича - Трухиной А.А. по доверенностям от 25.08.2015 сроком действии 3 года, от 06.05.2016 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

Лашманова Игоря Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" - Филиппова В.В. по доверенности от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

открытого акционерного общества "РУМО" - Алексеевой Е.П. и Земляникиной М.П. по доверенностям от 12.05.2016 сроком действии 3 года, от 08.02.2016 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", общества с ограниченной ответственностью "СамЛТД", закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", Егорова Виктора Александровича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архиповой Альбины Васильевны, Чадаевой Ирины Юрьевны, Ветошкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области 15.07.2016 делу N А43-7599/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Архиповой Альбины Васильевны, Чадаевой Ирины Юрьевны, Ветошкина Сергея Владимировича к Лашманову Игорю Александровичу, акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), открытому акционерному обществу "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) о признании недействительными решения об отказе во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня общего собрания, о понуждении включить в список кандидатур для голосования кандидатов, представленных истцом, о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 11.03.2016, отчета об итогах голосования счетной комиссии от 11.03.2016, 16.03.2016 и дополнений к нему,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Альбина Васильевна (далее - Архипова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лашманову Игорю Александровичу (далее - Лашманов И.А.) о признании недействительным решения ответчика, как лица, на которое судебным актом возложены функции по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, об отказе во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня общего собрания и о понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования кандидатов, представленных истцом.

Кроме того, Архипова А. В., Чадаева Ирина Юрьевна и Ветошкин Сергей Владимирович (далее - Чадаева И.Ю., Ветошкин С.В., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО РО "СТАТУС"), открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") и Лашманову И. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2016, а также отчета об итогах голосования счетной комиссии от 11.03.2016, 16.03.2016 и дополнений у нему от 11-12.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52-55, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РУМО" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, ревизионной комиссии; выборах Совета директоров, ревизионной комиссии; утверждении аудитора общества.

Истцы утверждают, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано и проведено с существенным нарушением установленного Законом порядка:

-Чадаева И.Ю. не была извещена о времени и месте проведения собрания;

-решения внеочередного общего собрания от 11.03.2016 приняты в отсутствии кворума, вследствие чего голоса истцов могли повлиять на результаты голосования внеочередного общего собрания;

-решения внеочередного общего собрания от 11.03.2016 приняты в период действия обеспечительных мер, избранных арбитражным судом по делу N А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора;

-Лашманов И.А. незаконно отказал акционерам во включении своих кандидатур на избираемые должности, а также незаконно принял на себя обязанность председательствовать на собрании акционеров;

-Кузнецова З.В. незаконно приняла обязанности секретаря на внеочередном общем собрании акционеров.

Будучи акционерами общества, истцы в указанном собрании участия не принимали. Считают, что принятие решений по вопросам повестки дня с нарушением Закона, затрагивает их законные права и интересы.

Представители ответчиков ОАО "РУМО" Алексеева Е.П. и АО РО "СТАТУС" иск не признали.

Представитель ответчика ОАО "РУМО" Земляникина М.П. с иском согласилась.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-7599/2016 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение Лашманова И. А. об отказе Архиповой А. В. во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РУМО" от 11.03.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Архипова А. В., Чадаева И. Ю., Ветошкин С.В., не согласившись с принятым решением, принесли апелляционные жалобы и просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 16.03.2016, а также отчета об итогах голосования счетной комиссии от 11.03.2016, 16.03.2016 сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для инициирования данного иска, с оценкой которых судом истцы не согласны.

Дополнительно Чадаева И.Ю. указала на необоснованность вывода суда о том, что она якобы была извещена о времени и месте проведения общего собрания. Ссылаясь на информацию, содержащуюся в ее (Чадаевой) загран паспорте, заявитель утверждает, что 01.03.2016 находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла получать поступившую в ее адрес почтовую корреспонденцию о созыве общего собрания акционеров на 11.03.2016.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков (АО РО "СТАТУС", ОАО "РУМО" в лице Алексеевой Е.П.) в судебном заседании против апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "РУМО" в лице Земляникиной М.П. с жалобами согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.11.2016 третьи лица: ООО "Самара-Авиагаз", ООО "СамЛТД", ЗАО "Кинельагропласт" указали, что с жалобами не согласны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лашманова И.А. и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области только в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 11.03.2016 ; отчета об итогах голосования от 11.03.2016, 16.03.2016 и дополнений к отчету от 11-12.04.2016.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения такого иска, а именно поскольку порядок приятия оспариваемых решений не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы обратившихся в суд акционеров.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2, 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-22607/2015 удовлетворены исковые требования акционера Егорова В.А. об обязании ОАО "РУМО" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня:

-досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "РУМО";

-избрание членов Совета директоров ОАО "РУМО";

-досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО

"РУМО";

-избрание членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО";

-утверждение аудитора ОАО "РУМО".

Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А.

В связи с чем, обладая всеми предусмотренными корпоративным Законом полномочиями для созыва и проведения собрания, в соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер Лашманов И.В. принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и проведении действий по его созыву.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров регулируется статьями 47, 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". При подготовке к проведению общего собрания акционеров определяется дата, место, время проведения общего собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями (статья 54 Закона).

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"." ( пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В пункте 4 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"

предусмотрено, что в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров, а также информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров направляется в электронной форме (в форме электронных документов, подписанных электронной подписью) номинальному держателю акций. Номинальный держатель акций обязан довести до сведения своих депонентов сообщение о проведении общего собрания акционеров, а также информацию (материалы), полученную им в соответствии с настоящим пунктом, в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором с депонентом.

Установлено, что номинальным держателем акций Чадаевой И.Ю. является ЗАО "НРД", что подтверждается сведениями из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "РУМО", выданным АО "Регистраторское общество "Статус". Регистратор общества, осуществляющий извещение лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, исполнил свою обязанность, направив номинальному держателю акций Чадаевой И.Ю. в установленный законом срок сообщение о проведении собрания (заказное письмо от 29.12.2015 N 14582893981039). Более того, сообщение о созыве собрания на 11.03.2016 было размещено на сайте Интерфакс ЦРКИ 11.01.2016 (отсылка к данному сайту имелась на сайте ОАО "РУМО").

Таким образом, обязанность по информированию Чадаевой И.Ю., как лица, имеющего право на участие в собрании, о его проведении обществом исполнена.

Исходя из изложенного ссылка Чадаевой И.В. на нахождение ее в спорный период за пределами Российской Федерации, что подтверждается данными загран паспорта, приобщенного к материалам дела в апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку обязанность по информированию лица, имеющего право на участие в собрании, о его проведении исполнена обществом посредством своевременного уведомления номинального держателя акций Чадаевой И.В.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 60 Закона об акционерных обществах, Чадаевой И.Ю. направлены бюллетени для голосования, которые были получены лично 01.03.2016 (заказное письмо с уведомлением N 14582995607967), то есть до даты проведения собрания.

Статьей 48 пунктом 1 подпунктом 8, статьей 49 пунктом 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РУМО". Согласно протоколу от 11.03.2016 на собрании приняли участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности 1 074 539 акций, что составляет 58,72 % от общего количества голосующих акций. В результате голосования число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по первому, второму, третьему и пятому вопросам составило 58,72%, по четвертому вопросу - 57,5%. Таким образом, кворум для проведения внеочередного общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня - имелся. Однако решения об избрании Совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора приняты не были в виду действия обеспечительных мер, избранных арбитражным судом по делу N А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора.

Ссылка истцов на аффилированность Кузнецовой З.В., Егорова В.А., Компании Вениген Менеджмент Лимитед в данном случае не имеет правового значения, поскольку ограничение на участие их в голосовании действует лишь в случае получения обществом добровольного или обязательного предложения, а кроме того решения по вопросам избрания Совета директоров, ревизионной комиссии и утверждения аудитора общим собранием акционеров не приняты.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РУМО" от 11.03.2016 также следует, что данное собрание состоялось под председательством Лашманова И.А., при секретаре Кузнецовой З.В.

Оценивая законность принятых на оспариваемом общем собрании акционеров решений, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, в силу положений корпоративного Закона (пункты 8, 9 статьи 55), легитимным лицом, уполномоченным осуществлять созыв и проведение внеочередного общего собрания, являлся Лашманов И.А.

Назначение председательствующим Лашмановым И.А. секретарем общего собрания акционеров Кузнецову З.В. не противоречит пункту 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, и устава ОАО "РУМО".

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доказательств наличия указанных процедурных нарушений при созыве и проведении собрания истцы суду не представили. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РУМО" от 11.03.2016, и как следствие - о признании недействительными отчета об итогах голосования от 16.03.2016 и дополнений к отчету от 11-12.04.2016, отчета об итогах голосования счетной комиссии от 11.03.2016. Данная позиция суда первой инстанции не противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-7599/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чадаевой Ирины Юрьевны, Архиповой Альбины Васильевны, Ветошкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина