Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-7123/16

Тула

12 декабря 2016 г.

Дело N А23-6278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствии заявителя - прокуратуры города Калуги (г. Калуга), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" (г. Калуга, ОГРН1074028001574, ИНН4028039301), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-6278/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Прокуратура города Калуги (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" (далее - общество, ООО "Гортранссервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 заявление прокуратуры удовлетворено, ООО "Гортранссервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Гортранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда общественным отношениям, а также то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выявленные прокуратурой нарушения устранялись незамедлительно в ходе проверки.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гортранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1074028001574, ИНН 4028039301, имеет лицензию 40 N АСС-40-52045 от 02.08.2007 сроком действия бессрочно, на основании которой имеет право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) указан вид работ - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Старшим помощником прокурора города Калуги совместно с государственными инспекторами отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуги 08.09.2016 на основании задания прокуратуры Калужской области от 12.08.2016 проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016, в котором были указаны нарушения, допущенные обществом в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды автомобиля ПАЗ 32054 государственный номерной знак Х098АУ52, а именно маршрутное транспортное средство ПАЗ 32054 г/н Х098АУ52, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Калужка, д. 2а, находится в технически неисправном состоянии: отсутствовал один из двух огнетушителей; не работали внешние световые приборы, а именно: задние правые габаритные огни, передний правый указатель поворота, дальний свет фар, подсветка заднего регистрационного знака; на задней оси справа установлены шины с различными рисунками протектора; в задней левой части транспортного средства под днищем установлено газобаллонное оборудование без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации; на правом переднем колесе отсутствует гайка крепления.

С учетом выявленных проверкой нарушений, в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором со ссылкой на результаты проверки констатировалось, что обществом нарушены требования пунктов 3.3, 5.3, 5.5, 7.7, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень неисправностей).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства России от 02.04.2012 N 280 утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения утвержден перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, подлежащих соблюдению лицензиатом, к которому относятся в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей.

В качестве приложения к Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с указанным Перечнем запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий, на одну ось транспортных средств установлены шины с различными рисунками протектора, на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствует огнетушитель, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.16.2.15 приложения N 6 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принято решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в автобусе должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей, при этом одно из мест должно находиться вблизи сиденья водителя.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что административное правонарушение совершено впервые и устранено в ходе проведения прокуратурой проверки, при этом общество также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-6278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов