Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25506/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-28430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Солодовников А.Г. - по доверенности от 12.04.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25506/2016) ООО "УСЛАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-28430/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "УСЛАНД", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 3-5, лит. А, ОГРН 1127847589550,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСЛАНД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 30.03.2016 N 623 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, поскольку представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат привязки к местности и были совершены на земельном участке, который не принадлежит Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ГАТИ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 и 09.02.2016 Инспекцией в присутствии двух понятых был установлен факт нарушения Обществом действовавших в спорный период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), при размещении временного ограждения в соответствии с ордером ГАТИ от 12.01.2015 NК-23 по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. N6, (северо-восточнее дом 4, литера А по Заречной ул.), а именно на временном ограждении установлен информационный щит с указанием информации, не соответствующей действительности: внесены изменения в указание вида работ, производителя работ, заказчика, сроков начала и окончания работ, фамилии, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов, о чем составлены протоколы осмотра от 04.02.2016 и 09.02.2016 с приложением фотоматериалов и ситуационных планов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, 09.02.2016 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N34022.

Постановлением ГАТИ от 30.03.2016 N 623 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила N 4, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 4 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом пункта 3.2.4 Правил N 4 при размещении временного ограждения по ордеру ГАТИ от 12.01.2015 N К-23, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 N78-/001/010/2016-2231, протоколами осмотра территории от 04.02.2016, от 09.02.2016 с приложением фотоматериалов и ситуационных планов и протоколом об административном правонарушении от 09.02.2016 N34022.

Учитывая, что на соответствующем информационном щите содержится указание на выданный Обществу ордер ГАТИ от 12.01.2015 N К-23 (л.д. 84 тома 1) доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в его действиях со ссылкой на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат привязки к местности и были совершены на земельном участке, который не принадлежит Обществу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также, учитывая непредставление заявителем в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление ГАТИ не подлежит исполнению ввиду следующего.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2016 дело N 78-АПГ16-6 пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70, предусматривающий административную ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона N 273-70, признан недействующим с момента вступления означенного определения в законную силу.

Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 с 13.07.2016 является недействующим, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного Постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что постановление Инспекции не исполнено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеприведенного и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение суда первой инстанции от 04.08.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлению без удовлетворения, а постановление ГАТИ от 30.03.2016 N623 признанию не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-28430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСЛАНД" - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2016 N 623 о назначении ООО "УСЛАНД" (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 3-5, лит. А, ОГРН 1127847589550) наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 34022 за совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова