Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-8302/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-6187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8302/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 о приостановлении производства по делу N А46-6187/2016 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2016 N 05-04.1/29-16,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" - Пищанецкая Елена Юрьевна (паспорт, по доверенности N ДО/2016/15 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2016 N 05-04.1/29-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками".

От третьего лица в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-66675/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 ходатайство ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" удовлетворено, производство по делу N А46-6187/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-66675/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 143, 51 АПК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А40-66675/2016, ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, не идентичность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отсутствие у ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" права на обращение с рассмотренным ходатайством.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения дела А40-66675/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Энерго-Инжиниринг" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий. При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства споров, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66675/2016.

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дела N А40-66675/2016 обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу N А46-6187/2016.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование ООО "Энерго-Инжиниринг" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 31.03.2016 N 05-04.1/29-16.

Указанным решением антимонопольного органа установлено, что жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" на действия закупочной комиссии ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку труб большого диаметра (> или = 300 мм) для нужд АО "Омск РТС" (извещение N 31503078354) признана необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Энерго-Инжиниринг" высказало возражения относительно отклонения его заявки на участие в запросе предложений N 7946/ОЗП-ПВК от 23.12.2015, в связи с чем просило признать незаконными действия закупочной комиссии, организатора торгов по размещению в единой информационной системе на сайте электронной торговой площадке извещения по открытому запросу предложений N 599560 и закупочной документации, а также выдать предписание организатору закупки, которым обязать организатора закупки отменить протоколы заседаний закупочной комиссии по выбору победителя запроса предложений от 15.03.2016 N 7946/ОЗП-ВП-ЦС, N 7946/ОЗП-ППр-изм., внести изменения в закупочную документацию и извещения о закупке, аннулировать закупку.

Вместе с тем, при рассмотрении означенного требования, судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-66675/2016 по заявлению ООО "Энерго-Инжиниринг" о признании незаконными действий организатора закупки - ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" по выбору победителя по запросу предложений N 590560 и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в открытом запросе предложений N 59056, оформленных протоколом N 7946/ОЗП-ПВП-ЦС от 15.03.2016 г., о признании открытого запроса предложений N 590560 по выбору Победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку труб большого диаметра АО "ОмскРТС" недействительным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела N А40-66675/2016 суду надлежит установить нарушены ли какие- либо права ООО "Энерго-Инжиниринг" в результате проведения закупки на право заключения договора на поставку труб большого диаметра АО "ОмскРТС", то есть предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-66675/2016 фактически является поданная в УФАС по Омской области жалоба заявителя на действия закупочной комиссии, которая, оспариваемым решением в рамках настоящего спора, признана необоснованной.

Поскольку в деле N А40-66675/2016 судом будет дана оценка действиям закупочной комиссии по выбору победителя по запросу 590560 и по отклонению предложений 590560, оформленного протоколом 7946/ОЗП-ПВП-ЦС от 15.03.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание предметы и основания исков по делу N А46-6187/2016 и N А40-66675/2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между двумя делами, и наличии препятствий к рассмотрению дела N А46-6187/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66675/2016.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у третьего лица, которым в рассматриваемом случае является ООО "Интер РАО-Центр управления закупками", права на обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, как основанный на неверном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из буквального содержания части 2 указанной статьи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и обязанностями стороны в процессе. В перечень полномочий, которые не могут быть реализованы третьим лицом самостоятельно, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, не отнесено.

Не влияет, по убеждению суда апелляционной инстанции, на существо и законность вынесенного определения ошибочное указание судом первой инстанции в качестве лица, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу ООО "Энерго-Инжиниринг", которое следует квалифицировать как допущенную судом при изготовлении судебного акта техническую ошибку, подлежащую устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований считать, что приостановление производства по делу направлено на затягивание процесса, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 о приостановлении производства по делу N А46-6187/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко