Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-11991/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-43882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 06 октября 2016 года по делу N А12-43882/2016 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 3443032920 ОГРН 1023403844199)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее ООО "Пеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о возмещение утраты товарной стоимости в сумме 41063 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на отправку заявления ответчику в сумме 300 руб., государственной пошлины в сумме 2067 руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением от 06.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскано 51063 руб., в том числе утрату товарной стоимости в сумме 41063 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2043 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 руб. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 на 915 км+100 метров ФАД М-6 "Каспий", Волгоград-Москва, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Subaru Forester" государственный регистрационный знак А364ЕУ134, принадлежащий на праве собственности Коротееву Д.А., под управлением Губина А.С., и автомобиля марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак М248ОУ34, принадлежащий на праве собственности Акбаровой Т.П., под управлением Акбаровой Т.П.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Акбарова Т.П., что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Subaru Forester", получил механические повреждения.

29.09.2015 было направлено уведомление на осмотр транспортного средства, что подтверждается описью вложения, накладной и платежным поручением N 26928 от 29.09.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Коротеев Д.А. заключил с ООО "Пеко" (агент) агентский договор от 28.092015, согласно условиям которого Коротенко Д.А., поручает и обязуется возместить ООО "Пеко" расходы, а ООО "Пеко" обязуется организовать и оплатить оценку утраты товарной стоимости автомобиля марки "Subaru Forester" государственный регистрационный знак А364ЕУ134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 06.10.2015 сторонами.

Согласно отчету N 8554/10-15 от 06.10.2015, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 41 063 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014 N 230/01 -14, актом N 8554/09-16 от 06.10.2015, счетом N 6925 от 06.10.2015, платежным поручением N 5723 от 06.10.2015.

28.09.2015 между ООО "Пеко" (цессионарий) и Коротеевым Д.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 15-12998, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

09.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомил об уступке права требования, что подтверждается накладной, описью вложения.

29.10.2015 в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия, что подтверждается платежным поручением N 6279 от 30.10.2015. Стоимость услуг составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещение правомерно удовлетворил.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесённых последним в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки УТС поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате не выполнения страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Закона N 40-ФЗ, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что требование о взыскание расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду непредставления транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщику также следует признать необоснованными.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (в рассматриваемом случае УТС).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо N 25958 от 31.10.2016 таким доказательством не является, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки указанного письма в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Отчета N 8554/10-15 от 17.09.2015 требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор N 15-12998-ЮАР от 12.01.2016 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 38 от 13.01.2016.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в отзыве на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова