Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24160/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-16085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Антошкина М.С. по доверенности от 22.08.2016

от ответчика: представитель Аткин М.А. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24160/2016) Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-16085/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Стройтрест N 7"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, лит.А, ОГРН: 1027810338984, далее - истец, АО "СПБ ЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер., д.17, лит. А, ОГРН: 1027808757888, далее - ответчик, ООО "Стройтрест N 7") о взыскании 21 760 руб. 05 коп. задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок N 353-3/ЭО от 01.01.2012 и 44 968 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.04.2015 по 01.02.2016, а также неустойку за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 07.08.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 21 760 руб. 05 коп. задолженности, 21 760 руб. 05 коп. неустойки, 2 669 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 968 руб. 60 коп. и неустойку на сумму основного долга за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно судом необоснованно снижен размер взыскиваемой договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не возражал против проверки законности и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой АО "СПБ ЭС" части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора электроустановок N 353-3/ЭО от 01.01.2012 и дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2013, N 2 от 01.12.2013, N 3 от 01.01.2014, N 4 от 16.02.2015 АО "СПБ ЭС" (исполнитель) оказало заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, а ООО "Стройтрест N 7" (заказчик) приняло их по актам N353-3/1-2015 от 31.03.2015, N353-3/2-2015 от 30.06.2015, N353-3/3-2015 от 30.09.2015 на сумму 21 760 руб. 05 коп., при этом заказчик обязался оплатить оказанные услуги до 10 числа первого месяца, следующего за отчётным периодом (пункт 4.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги исполнителя по эксплуатационному обслуживанию электроустановок заказчика составляет 23 449 руб. 19 коп.

Акты об оказании услуг: N 353-3/1-2015 от 31.03.2015, N 353-3/2-2015 от 30.06.2015, N 353-3/3-2015 от 30.09.2015 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати ООО "Стройтрест N 7".

Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.11.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 21 760 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, оказанных ему услуг, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно взыскал с последнего 21 760 руб. 05 коп. задолженности по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты денежных обязательств заказчиком, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 44 968 руб. 60 коп. за период с 10.04.2015 по 01.02.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Судом первой инстанции с учетом условий договора и доводов истца, сделан вывод о том, что требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 21 760 руб. 05 коп., что оспаривалось истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 21 760 руб. 05 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий договора размер неустойки составляет 1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, что более чем в 20 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, высокого процента, установленного договором и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 44 968 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, АО "СПБ ЭС" не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 21 760 руб. 05 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что заявляя требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, истец ссылался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), однако, согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанное Постановление N 22 признано не подлежащим применению.

Тем самым, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-16085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина