Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9952/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А29-1808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-1808/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" города Печора (ИНН: 1105011996, ОГРН: 1021100876235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1" г. Печора (далее - МОУ "Гимназия N 1", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж Плюс", ответчик, Общество) о взыскании 108 144 руб. 46 коп. штрафа и 731 195 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 261 953 руб. 28 коп., штраф в сумме 70 293 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Сантехмонтаж Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, приять по делу новый судебный акт, которым исключить из суммы неустойки сумму за работы по облицовке крыльца здания фасадными панелями - 561 420 руб. 93 коп., по установке плит парапета - 56 209 руб. 99 коп., по смене обделок из листовой стали - 1 516 руб. 62 коп., признать период просрочки обязательства с 31.07.2014 по 21.08.2014 в количестве 21 день, уменьшить размер штрафа ввиду обоюдной ответственности сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заключении судебной экспертизы эксперт не учитывает в полном объеме работы по наружной облицовке поверхности стен фасадными панелями, ссылаясь на несоответствие примененного материала, в техническом задании отсутствуют требования к классам пожарной безопасности и применяемых материалов. При фактической приемке претензий по качеству выполненных работ не имелось. Работы по облицовке выполнены надлежащего качества. Руководствуясь пунктом 39 технического задания, подрядчик использовал указанный материал. Претензий от заказчика не поступало. Как указывает ответчик, неустойка не может быть больше суммы основного долга, она должна быть меньше.

МОУ ""Гимназия N 1" г. Печора" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между МОУ "Гимназия N 1" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300012714000017-0403456-01 на выполнение работ по ремонту крыльца МОУ "Гимназия N1" (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту крыльца МОУ "Гимназия N 1" г. Печора, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 44, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), локальным сметным ресурсным расчетом (приложение N 4), требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость всего объема работ составляет 1 081 444 руб. 60 коп. (НДС не облагается). Цена контракта включает в себя стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам контракта: стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента выставления счета и оформления соответствующих документов. Подрядчик предоставляет для финансирования выполненных работ счет-фактуру, справку формы КС-3, оформленную на основании акта формы КС-2, подписанного сторонами в текущем уровне цен в соответствии со сметной документацией.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.07.2014.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 контракта выполнение подрядчиком работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ. Если в процессе выполнения работ у одной из сторон возникнет обоснованная необходимость внести изменения в график выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ, то такие изменения оформляются дополнительным соглашением сторон в форме вновь согласованного графика выполнения работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу пунктов 5.2-5.3 контракта приемка объекта (отдельного этапа) в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. В приемке работ заказчиком будут привлечены третьи лица (представители технического надзора). В случае выявления нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика, заказчик, представители технического надзора составляют акт с указанием конкретных видов нарушений, сроков, в которые подрядчик обязан устранить выявленные нарушения, размеров, применяемых штрафных санкций. При наличии возражений по акту подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес заказчика свои возражения в письменной форме. В случае отсутствия письменных возражений со стороны подрядчик, считается, что указанные в акте нарушения признаны подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7.3-7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). В случае неудовлетворения требования заказчика в течение 15 календарных дней с момента надлежащего уведомления подрядчика, заказчик вправе произвести удержания сумм неустойки (штрафа, пени) из денежного вознаграждения, причитающегося подрядчику за выполнение обязательств по контракту, в том числе из обеспечения исполнения контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10% цены контракта и устанавливается в сумме 108 144 руб. 46 коп.

В письме от 03.08.2014 подрядчик известил заказчика об отсутствии в г. Печора указанных в локальной смете панелей для обшивки стен, а также о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, поскольку на выполнение подобных работ требуется 1,5-2 месяца.

Письмом от 28.07.2014 подрядчик известил заказчика о том, что выполнение работ с применением плитки согласно пунктам 29 и 30 локальной сметы, подвергает опасности жизнь и здоровье обучающихся, в связи с чем предложил заменить плитку.

Письмами от 06.08.2014, 12.08.2014 по результат освидетельствования работ заказчик известил подрядчика о наличии выявленных недостатков в работах.

Письмом от 22.08.2014 (получено заказчиком 27.09.2014) подрядчик известил заказчика о нехватке материалов, просил приостановить действие контракта.

С сопроводительным письмом от 15.10.2014 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости.

Кроме того, письмом от 15.10.2014 подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписания договора на дополнительные объемы работ по облицовке стен фасадными панелями, а также подписать дополнительное соглашение на фактически выполненные работы, не предусмотренные локальной сметой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-9435/2014 удовлетворены исковые требования МОУ "Гимназия N1": расторгнут муниципальный контракт N 0107300012714000017-0403456-01 от 07.07.2014; ООО "Сантехмонтаж Плюс" обязано демонтировать некачественно выполненные работы по контракту:

- кладку стен кирпичных наружных простых при высоте 4 м (пункт 6 технического задания);

- наружную облицовку поверхности стен фасадными панелями по металлическому каркасу; фасадные панели под кирпич размерами 1140*480 мм. (RAL-2008;2009); наружный угол размером 470*157 (RAL-2008;2009); откос универсальный 650*200 (RAL-2008;2009) (пункты 34, 39-41 технического задания);

- окраску водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенную по штукатурке стен; окраску водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенную по штукатурке потолков (пункты 25-26 технического задания).

Этим же решением суда удовлетворены частично встречные исковые требования ООО "Сантехмонтаж Плюс". С МОУ "Гимназия N 1" в пользу ООО "Сантехмонтаж Плюс" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 406 940 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 641 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 720 руб.

В ходе рассмотрения дела N А29-9435/2014 судом было установлено, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в договоре, в установленный 24-дневный срок, что послужило основанием для расторжения спорного контракта в судебном порядке.

На основании проведенной в рамках дела N А29-9435/2014 судебной экспертизы судом было определено, что часть работ ответчиком не выполнена, часть работ не соответствует техническому заданию, а часть работ выполнена с нарушением нормативных документов.

Произведя расчет встречных исковых требований исходя из общей стоимости работ по контракту (1 081 444 руб. 60 коп.), стоимости невыполненных работ (59 030 руб. 68 коп.) и работ имеющих существенные неустранимые недостатки (615 473 руб. 14 коп.), суд установил, что стоимость работ, выполненных ответчиком и сданных истцу, подлежащая оплате составляет лишь 406 940 руб. 78 коп. (1 081 444 руб. 60 коп. - 59 030 руб. 68 коп. - 615 473 руб. 14 коп.).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 307, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, исходя из критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ставки пени снижен до 0,08% от стоимости невыполненных работ в срок (с учетом чего размер пени определен за период с 31.07.2014 по 11.10.2015 (дата вступления в силу решения суда о расторжении контракта) в сумме 261 953 руб. 28 коп)

Признав обоснованными доводы ответчика относительно несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа на 35%, то есть до 70 293 руб. 90 коп., с учетом того, что стоимость качественно выполненных работ составляет примерно 35% от цены контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств приостановления работ в установленном законом порядке до истечения установленного контрактом срока завершения работ ответчиком не представлено.

Вся переписка о недостатке материалов для завершения работ, о необходимости замены плиток имела место исключительно после допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, в связи с чем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка допущена в условиях наличия вины кредитора, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что неисполнение работ по контракту было обусловлено объективными причинами, которые не зависели от ответчика, не принимается судом второй инстанции как не подтвержденная в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несоответствия выполненных работ по видам, объему и качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-9435/2014 на основании выводов судебной экспертизы. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто ни при рассмотрении дела N А29-9435/2014, ни при рассмотрении настоящего дела.

При расчете неустойки судом первой инстанции учтено фактическое предъявление результата работ к приемке.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления N 7) ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-1808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак