Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52717/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-155503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-155503/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1300),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ООО "АКИНА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пыркова И.Г. по доверенности от 20.12.2015;
от ответчика:	Баскакова А.В, по доверенности от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 заявленные Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, Управление) требования удовлетворены, ООО "АКИНА" (далее - ответчик, Общество) привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АКИНА" имеет зоомагазин на основании договора о предоставлении торгового места на ТК "ГЕСПЛЕЙ" N 59 от 31.08.2015. и дополнительного соглашения к договору о предоставлении торгового места на ТК "ГЕСПЛЕИ" N 59 от 31.08.2015. N б/н от 30.12.2015.

В ходе осмотра используемых ООО "АКИНА" при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, инвентаря, подобных объектов и анализа представленных документов в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП выявлено: осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) в сфере хранения, закупки и реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения в помещении зоомагазина ООО "АКИНА" в закрытых стеклянных витринах на хранении и реализации находятся лекарственные препараты с ценниками.

Помещение, в котором осуществляет свою деятельность ООО "АКИНА" представляет собой зоомагазин, с ветеринарной аптекой, расположенный в ТК "ГЕСПЛЕЙ", общей площадью 18.0 кв.м. Под ветеринарную аптеку выделена площадь 3,0 кв.м. Оборудование для фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли и хранения лекарственными препаратами, для ветеринарного применения: 2 стеклянных стеллажа ветрины. Хранение термолабильных лекарственных препаратов не предусмотрено. Прибор регистрации температурно-влажностного режима в помещении отсутствует. Журнал учета температурно-влажностного режима в помещении отсутствует. Вентиляция естественная. В помещение ветеринарной аптеки кондиционер отсутствует. Освещение искусственное. Водоснабжение и канализация централизованное. В помещении окон нет. Пол - линолиум, стены и потолок изготовлены из пластиковых панелей, что позволяет проведению влажной уборки. Журнал проведения дезинфекции и влажных уборок не предоставлен. Отдельное место для уборочного инвентаря не определено, уборочный инвентарь не промаркирован. Место для временного хранения препаратов с истекшим сроком годности и препаратов пришедших в негодность не определено.

В торговом павильоне находился сухой корм для животных неизвестного происхождения, расфасованный в открытые упаковки из-под кормов (Проплан, Пурина, Педигри, Хиллс, Ройал Канин, Хэппи дог и др.) общим весом 214,22 кг, без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (товарно-транспортные накладные, ветеринарно-сопроводительная документация).

Таким образом, ООО "АКИНА" нарушены пп. "а", "з" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"; требования пп. 47 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.1 ст. 52, ст.55, п.1, п.2, ст.58 гл.10 Федерального закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 11, 12, 17,18 приказа Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения".

По данному факту в отношении ООО "АКИНА" был составлен протокол N 408-РВ/2016 от 15.06.2016 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что деятельность ООО "АКИНА" осуществлялась с нарушением требований пп. "а", "з" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"; требования пп. 47 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.1 ст. 52, ст.55, п.1, п.2, ст.58 гл.10 Федерального закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 11, 12, 17,18 приказа Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения" суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал соблюденным.

Вместе с тем, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок на дату вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме - 19.09.2016 истек, протокол об административном правонарушении составлен 15.06.2016 (л.д.19), проверка проводилась 09.10.2016.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа _ на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-155503/16 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении ООО "АКИНА" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов