Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-18826/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-46929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Васько А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-46929/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (ОГРН 1022304241662, ИНН 2340005151)

к индивидуальному предпринимателю Васько Александру Васильевичу (ОГРНИП 304234017000215, ИНН 234000991699)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН 1062340002845, ИНН 2340018016)

при участии третьего лица - Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права и переводе прав на истца

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (далее - истец, ООО "Артекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обременения право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000001:9, общей площадью 4,1685 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, примерно в 20 м восток от п. Северный; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды индивидуального предпринимателя Васько Александра Васильевича (далее - Васько А.В.) на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000001:9, общей площадью 4,1685 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, примерно в 20 м на восток от п. Северный; о переводе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000001:9, общей площадью 4,1685 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, примерно в 20 м на восток от п. Северный на общество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 к рассмотрению принято заявление Лукьяненко Е.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении заявления ИП Лукьяненко Е.Е. о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по делу прекращено.

С принятым судебным актом не согласился ИП Лукьяненко Е.Е., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в результате смены собственника объектов недвижимости имущества с ООО "Артекс-Агро" на ИП Лукьяненко Е.Е., перемены лиц в рамках настоящего дела не произошло, так как отсутствовал переход материальных прав и обязанностей при передаче прав собственности на объекты недвижимого имущества. Поскольку при передаче права собственности в качестве отступного имеет место возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества у ИП Лукьяненко Е.Е., то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обременения право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000001:9, общей площадью 4,1685 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, примерно в 20 м восток от п. Северный; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды индивидуального предпринимателя Васько Александра Васильевича (далее - Васько А.В.) на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000001:9, общей площадью 4,1685 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, примерно в 20 м на восток от п. Северный; о переводе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000001:9, общей площадью 4,1685 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, примерно в 20 м на восток от п. Северный на общество.

Однако, в материалы дела представлены сведения о прекращении истцом деятельности, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2016, из содержания которой следует, что ООО "Артекс-Агро" ликвидировано вследствие банкротства.

Между тем, ИП Лукьяненко Е.Е. заявлено ходатайство о процессуальной замене истца. Заявлением мотивировано тем, что, на основании заключенного в рамках процедуры банкротства ООО "Артекс-Агро" соглашения об отступном N 7 от 29.03.2016 (по решению собрания кредиторов ООО "Артекс-Агро" от 02.03.2016 - протокол N 9 от 02.03.2016) Лукьяненко Е.Е. переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Краснодарский край, Кущевский район, п. Северный.

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что в результате смены собственника объектов недвижимости имущества, перемены лиц в рамках настоящего дела не происходит, в удовлетворении заявления ИП Лукьяненко Е.Е. о процессуальном правопреемстве отказал, производство по делу прекратил по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Артекс-Агро" Велиховым О.А. и ИП Лукьяненко Е.Е. заключено соглашения об отступном N 7 от 29.03.2016.

ООО "Артекс-Агро" ликвидировано 15.07.2016, поэтому последующая ликвидация ООО "Артекс-Агро" не препятствует рассмотрению ходатайства по процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для прекращения производства по делу в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) имущество должника не должно быть обременено залогом, 2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, 3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

Суду необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена стороны на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Этот вопрос в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрен, соглашение об отступном N 7 от 29.03.2016 не анализировалось, что привело к вынесению неправильного судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушении норм действующего законодательства, а дело - направлению на рассмотрение в этот же суд.

Расходы по жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-46929/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина