Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-47400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профиль-Евро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-47400/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (ОГРН 1027739383627) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1157746684776), с участием АО "Альфа-Банк" в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Коцыганов Р.А. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер-Авто" о взыскании денежной суммы в размере 5 543 361 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий 11.12.2015 г. со счета истца на основании платежного поручения N 3442 были списаны и зачислены на счет ответчика незаконно (в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований) денежные средства в указанном размере, при этом, истец подобного распоряжения банку не давал, как и не имел с ответчиком каких-либо договорных отношений, не получал от ответчика счет N 304 от 11.12.2015 (указано как назначение платежа) и не оплачивал его.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что:

- из содержания отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что:

* между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Профиль-Евро" (далее -Клиент, Общество) был заключен договор банковского счета и клиент 25.05.2015 был подключен к системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" путем подписания подтверждения о присоединении к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" и Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн" в соответствии со ст. 428 ГК РФ;

* банк принял на себя обязательство исполнять электронные документы, оформленные в соответствии с Правилами, в том числе заявление на платеж и письмо, поступившее от Клиента по Системе, в том числе, посредством АБМ, в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе, о банковских реквизитах получателя, сумме, назначении платежа (п. 3.9 Договора);

* платежным поручением от 11.12.2015 N 3442 в системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" от имени Общества был проведен платеж в пользу Ответчика, перевод был подтвержден с телефонного номера Клиента, сотрудником Банка было задано два дополнительных вопроса, на которые Клиент дал корректные ответы;

* на следующий день после списания денежных средств Клиент посредством телефонной связи обратился в Банк и сообщил о факте несанкционированного списания денежных средств, в этой связи Банком было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что спорный платеж был произведен в соответствии с условиями Договора об обслуживании в системе "Альфа-Бизнес-Онлайн";

- истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено и не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих списание денежных средств в отсутствие волеизъявления плательщика, поскольку в назначение платежа в платежном документе указано - оплата по счету N 304;

- заявленные основания требований истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО "Лидер-Авто" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО "Профиль-Евро" 5 543 361 руб. при следующих обстоятельствах:

- 11.12.2015 путем мошеннических действий неустановленное лицо, не являющееся работником ООО "Профиль-Евро", но предъявившее доверенность от ООО "Профиль-Евро", осуществило перевьшуск SIM-карты, зарегистрированной на ООО "Профиль-Евро", для последующего входа в систему банк-клиент;

- в тот же день примерно в 22:00:31 (по московскому времени) с номера, перевыпущенной SIM-карты, был осуществлён звонок в АО "Альфа-Банк" (далее - Банк), в ходе которого был осуществлен сброс пароля на вход в систему банк-клиент компании ООО "Профиль-Евро";

- осуществив вход в систему банк-клиент при помощи полученного по SMS временного пароля мошенники, с расчётного счёта ООО "Профиль-Евро", открытого в АО "Альфа-Банк", в адрес ООО "Лидер-Авто" произвели списание денежных средств в вышеуказанном размере, указав в наименовании платежа: оплату по счету N 304 от 11.12.2015 г.;

- при этом, ООО "Профиль-Евро" никогда не заключало договоров на предоставление ООО "Лидер-Авто" каких-либо услуг, не подписывало актов об оказанных услугах и не получало никаких счетов от Ответчика для оплаты его услуг, либо погашения иных обязательств перед Ответчиком.

Также заявитель указал на то, что в обоснование заявленных требований представлял суду доказательства того, что обратился с заявлением в ОВД "Ломоносовский", зарегистрированным за КУСП N 13352 от 14.12.2015, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

По мнению заявителя, суд не учел, что истец обращается в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ за неосновательным обогащением к ответчику, а не к банку, в связи с чем, безосновательно предложил ООО "Профиль-Евро" доказать отрицательный юридический факт (отсутствие заключенного договора и выполнения работ по несуществовавшему никогда в природе договору).

В силу ст. 1102 ГК РФ истец доказал факты наличия обогащения на стороне ответчика и происхождение этого обогащения за счет другого лица/истца, при этом отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения ООО "Профиль-Евро" истец доказать не может так как договор не заключался, услуги не оказывались, акты выполненных работ им подписывались; данный факт без ущемления своих прав, мог бы доказать ответчик, предоставив суду и истцу доказательства того, что у него имелись законные основания, чтобы приобрести оспариваемые денежные средства по договору или иному законному основанию, чего им сделано не было.

Таким образом, суд, обосновывая свое решение ссылкой на ст. 65 АПК РФ, ошибочно распределил бремя доказывания обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы иска поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте 14.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие; третье лицо направило в суд письменные пояснения, идентичные представленным в суде первой инстанции (приобщены к материалам дела), против доводов жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба и иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) и ООО "Профиль-Евро" (далее Клиент) был заключен договор банковского счета и клиент 25.05.2015 был подключен к системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" путем подписания подтверждения о присоединении к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" и Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн" в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По платежному поручению N 3442 от 11.12.2015, направленному через систему "Альфа-Бизнес-Онлайн" от имени ООО "Профиль-Евро" был проведен платеж в пользу ООО "Лидер-Авто" на сумму 5 543 361 руб.

Не согласившись со списанием денежных средств, клиент обратился в банк с претензией и указанием на то, что сотрудниками истца указанный платеж не составлялся, договорных отношений с ответчиком у истца не имеется.

Получив от банка ответ о том, что по результатам служебной проверки было установлено, что спорный платеж был произведен в соответствии с условиями Договора об обслуживании в системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" истец обратился с заявлением в ОВД "Ломоносовский", зарегистрированным за КУСП N 13352 от 14.12.2015, о факте мошеннических действий, а также с вышеуказанным иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для их получения у ответчика не было.

Оценив доводы иска и возражения третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено и не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих списание денежных средств в отсутствие волеизъявления плательщика, так как в назначении платежа в платежном документе указано - оплата по счету N 304, а в действиях банка вины не установлено.

С выводом суда первой инстанции о том, что требование истца необоснованно и не доказано судебная коллегия не соглашается поскольку судом первой инстанции не учтено, что в рамках заявленного требования (взыскание неосновательного обогащения) первично установление правовых оснований получения ответчиком оспариваемых денежных средств, а не действий банка, поскольку истец не заявлял требований к банку, а сослался на мошеннические действия третьих лиц (в данном случае имеются иные лица, а не третье лицо по делу) и тот факт, что в результате указанных действий ответчик неосновательно получил оспариваемую денежную сумму. При этом, в силу распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, в рамках данного спора, при наличии утверждений истца о том, что с ответчиком он не состоял в договорных отношениях, не получал от ответчика счета N 304, именно ответчику надлежало доказать факт направления подобного счета истцу или наличие иных оснований для получения от ответчика денежной суммы в размере 5 543 361 руб.

Поскольку документов, опровергающих доводы истца суду не поступило, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии у истца волеизъявления (при вышеизложенных им обстоятельствах, включая подачу заявления в органы внутренних дел о мошеннических действиях, направленных на несанкционированное списание денежных средств) на оплату счета N 304 платежным поручением N 3442 от 11.12.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что оспариваемая денежная сумма получена им от истца в счет оплаты оказанной услуги/поставленного товара/оплаты аванса/и т.п., то на основании вышеизложенного, сумма в размере 5 543 361 руб., полученная ответчиком по платежному поручению N 3442 от 11.12.2015 г. не основана на законе/договоре и является неосновательным обогащением для ООО "Лидер-Авто" и подлежит возврату истцу (иное в суде не доказано).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 01.09.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-47400/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1157746684776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (ОГРН 1027739383627) неосновательное обогащение в сумме 5 543 361 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи триста шестьдесят один) руб., а также 53 717 (пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова