Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26271/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-3160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дармодехина Л.А. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26271/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-3160/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго", исполнитель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 11 275 552 рублей 23 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии, 2 144 274 рублей 42 копеек неустойки за период с 26.03.2016 по 08.08.2016, неустойку, подлежащую начислению с 09.08.2016 по день уплаты 11 275 552 рублей 23 копеек задолженности с применением 1/130 ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом условий договора о своевременном направлении ответчику первичных документов, на основании которых производится оплата электрической энергии. По мнению ответчика, в связи с поздним получением им указанных документов, истец необоснованно начислил проценты с 26.03.2015. Согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 2 102 368 рублей 34 копейки.

02.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.11.2016 от истца проступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Оборонэнерго" в связи со сменой организационно-правовой формы на акционерное общество.

01.12.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о замене открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на акционерное общество "Оборонэнерго" в связи с изменением организационно-правовой формы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя истца - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" на акционерное общество "Оборонэнерго".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2016 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Янтарьэнерго" (заказчик) был заключен договор N 16/13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 16/13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 16/13 в феврале 2016 ОАО "Оборонэнерго" оказало АО "Янтарьэнерго" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами.

Поскольку выставленные на оплату счета ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор является публичным.

Положенный в основание настоящего иска договора N 16/13 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 установлено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

На основании подпункта 3.2.4. спорного договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4. договора N 16/13 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии на объем фактического отпуска электроэнергии потребителям, согласно пункту 4.5. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

Из условий договора N 16/13 (пункты 4.6, 4.7, 4.11) следует, что исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц и акт об оказании услуг за расчетный месяц; в течение шести рабочих дней с момента получения указанных документов, заказчик обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать; оплату услуг по передаче электроэнергии заказчик осуществляет не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями либо иными видами расчетов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору, объем оказанных услуг, наличие задолженности ответчика на дату подачи иска и дату принятия решения.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в части 11 275 552 рублей 23 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обоснованно начислил 2 144 274 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, на общую сумму за период с 26.03.2016 по 08.08.2016.

Правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ по Северо-Западному округу по дату фактической оплаты.

Доводы о неверном расчете истцом процентов и о просрочке кредитора были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку согласно пункту 4.11. договора N 16/13 документы для оплаты, предусмотренные пунктом 4.6. спорного договора, ответчик обязан оплачивать до 25 числа, в связи с чем просрочка кредитора отсутствует.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на акционерное общество "Оборонэнерго".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-3160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова