Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-5059/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А04-3934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Октябрьский элеватор" (ОГРН 1022801064241): генеральный директор Доценко В.С., выписка из протокола от 23.05.2016 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1152223002546): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"

на решение от 12.07.2016

по делу N А04-3934/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Октябрьский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"

о взыскании 1 926 480,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьский элеватор" (далее - ОАО "Октябрьский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 685 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 788 руб., пеней в сумме 197 202,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 с ООО "Зерновая компания" в пользу ОАО "Октябрьский элеватор" взыскан основной долг в сумме 1 685 490 руб., пени по договору от 16.11.2015 N 51 за период с 19.12.2015 по 16.02.2016 в сумме 101 129,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 13.04.2016 в сумме 22 636,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2016 изменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит снизить размер пеней до 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Октябрьский элеватор" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Зерновая компания".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зерновая компания (продавец) и ОАО "Октябрьский элеватор" (покупатель) заключен договор от 16.11.2015 N 51, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, далее именуемую "товар" (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что наименование товара, количество, цена, срок, условия и реквизиты поставки, а также порядок оплаты партии товара, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При нарушении указанных сроков отгрузки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Впоследствии сторонами подписан протокол согласования поставки от 16.11.2015 N 1, согласно которому поставке подлежал товар общей стоимостью 6 453 000 руб., согласованы условия о предоплате в сумме 5 807 700 руб., срок отгрузки - до 18 декабря 2015 года.

Платежным поручением от 20.11.2015 N 1293 ОАО "Октябрьский элеватор" на основании счета поставщика от 16.11.2015 N 34 внесло в качестве предоплаты 5 770 000 руб. на расчетный счет ООО "Зерновая компания".

Как следует из транспортных накладных N ЭЙ941299, N ЭЙ843375, N ЭЙ843209 в вагонах NN 59826305, 95268447, 95325916, 95363966, 95364022, прибывших со ст. Карбышево (830304), отправитель ООО "Омское продовольствие", получено 341,800 тонн ячменя, на сумму 4 084 510 руб., что подтверждено актом на поступление хлебопродуктов железнодорожным и водным транспортом от 28.12.2015. Факт доставки подтверждается товарной накладной от 18.12.2015 N 106.

В письме от 11.02.2016 N 29, направленном в адрес ООО "Зерновая компания", ОАО "Октябрьский элеватор" сообщило о том, что сумма переплаты за фактически поставленный товар составила 1 685 490 руб., потребовало возвратить излишне перечисленные платежным поручением от 20.11.2015 N 1293 денежные средства.

ООО "Зерновая компания" оставило требование ОАО "Октябрьский элеватор" без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Октябрьский элеватор" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 ГК РФ.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основе оценки приобщенных в дело доказательств суд установил, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В этой связи суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 685 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 17.02.2016 по 13.04.2016 в сумме 22 636,68 руб.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от 16.11.2015 N 51 установлено, что при нарушении сроков отгрузки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору от 16.11.2015 N 51 (ответчик не полностью поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар), последний не отрицает.

Проверив расчет пеней, осуществленный истцом, суд установил, что взыскание пени за нарушение срока поставки товара является неправомерным за период после 16.02.2016, поскольку с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты поставщик перестал быть должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В этой связи суд самостоятельно осуществил расчет пеней по договору от 16.11.2015 N 51 за период с 19.12.2015 по 16.02.2016 в сумме 101 129,40 руб.

Названный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Доводов относительно расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зерновая компания" неустойку в сумме 101 129,40 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зерновая компания" о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, иск в обжалуемой части удовлетворен судом правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определением от 21.10.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Зерновая компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 по делу N А04-3934/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев