Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-55291/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-147063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147063/16 по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" убытков.

Определением от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между АО "Первая грузовая компания" (далее "Заказчик") и ОАО "Российские железные дороги" (далее "Подрядчик") был заключен договор на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" N ТОР- ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В процессе эксплуатации вагонов было выявлено ненадлежащее качество ремонта вагонов.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а так же на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министром России от 21.12.2010 N 286.

Указав, что по указанным им вагонам производился ранее текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо ответчика, ответчик должен возместить стоимость ремонта в качестве убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции, указав, что истец, квалифицируя предъявленные к взысканию суммы как убытки, утверждает, что ОАО "РЖД" ранее уже производило ТР-2 указанных вагонов и не должно повторно взимать указанные суммы, однако, ОАО "РЖД" ранее не производило, а АО "ПГК" не оплачивало ТР-2 по устранению указанных неисправностей, при этом доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о то, что неисправности возникли в связи с неправомерными действиями ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-147063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев