Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-8631/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А75-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-3589/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (ОГРН 1108617000150), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АБИС", о взыскании 1 100 877 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "НБН Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (далее - ООО "Сургут Перевалка", ответчик) о взыскании 1 100 877 руб. 89 коп. долга.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБИС" (далее - ООО "АБИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2016 по делу N А75-3589/2016 исковые требования удовлетворены

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принят во внимание факт несанкционированного подключения к оборудованию ответчика, вследствие чего звонки с телефонов ООО "Сургут Перевалка" производились неустановленным лицом, но не представителями ответчика. Также считает недоказанным факт оказания услуг и совершение звонков с использованием пользовательского оборудования. По мнению апеллянта, использование ip-адреса 217.8.94.153 и абонентского номера (3462) 94-12-35 не служат идентификатором оборудования ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Сургут Перевалка" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 0506/05/3309-16 от 31.05.2016 публичного акционерного общества "Ростелеком".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования им невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленный ООО "Сургут Перевалка" документ получен последним после принятия обжалуемого судебного акта, то есть является результатом сбора новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Сургут Перевалка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице открытого акционерного общества "Югрател" (далее - ОАО "Югрател", в настоящее время - ООО "НБН Холдинг", оператор связи) и ООО "Сургут Перевалка" (пользователь) заключен договор N 1672-РТ, согласно которому оператор связи при наличии технической возможности и доступа к услугам связи обязуется оказывать пользователю услуги связи с помощью пользовательского оборудования, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (том 1 л. 64-65).

15.10.2012 ОАО "Югрател" (оператор связи), и ответчиком (абонент) заключен договор N 1672, согласно которому оператор связи обязался предоставить абоненту услуги связи, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги (том 1 л. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1672 от 15.10.2012 оплата услуг производится абонентом не позднее 20 числа каждого месяца с внесением аванса в размере начислений предыдущего года.

Как указывает ООО "НБН Холдинг" в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств оператор связи по договору N 1672-РТ от 15.10.2012 оказал абоненту в августе 2015 года услуги связи на общую сумму 1 118 559 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ N 03037 от 31.08.2015. Ответчику выставлен на оплату оказанных услуг счет-фактура от 31.08.2015 на сумму 1 118 559 руб. 98 коп. (том 1 л. 21-22).

Согласно платежному поручению N 3036 от 10.11.2015 ООО "Сургут Перевалка" оплатило оказанные в августе 2015 года по договору N 1672-РТ от 15.10.2012 услуги частично, на сумму 17 546 руб. 92 коп.

С целью урегулирования спора без судебного разбирательства ООО "НБН Холдинг" направляло в адрес ООО "Сургут Перевалка" претензии N СРГ-1079 от 12.10.2015 и N СРГ-1104 от 20.10.2015 (том 1 л. 27-30).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Сургут Перевалка" без исполнения, ООО "НБН Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Сургут Перевалка" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив положения представленных в дело договоров от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства, изложенному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), согласно которой основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

Сертификация используемого истцом оборудования учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами подтверждается материалами дела (том 1 л. 33-35).

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил детализацию начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 02.08.2014 по 26.08.2015. Из детализации начислений по услугам фиксированной телефонии усматривается, что 24 и 26 августа 2015 года с абонентского номера пользовательского оборудования ответчика (N 3462941235), зафиксированного в Приложении N 1 к договору на возмездное оказание услуг N 1672 от 15.10.12, осуществлялись исходящие международные телефонные соединения с Беларусью, Азербайджаном, Сомали (том 1 л. 15, 71-85).

Доводы ООО "Сургут Перевалка" о несанкционированном доступе к оборудованию ответчика, в связи с чем в августе 2015 года спорные услуги оказывались ООО "НБН Холдинг" неустановленному лицу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно части 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским (оконечным) оборудованием понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

По смыслу приведенных норм права абонент как владелец оконечного оборудования самостоятельно несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию такого оборудования, расположенного в пределах телефонизированного объекта. Ответственность же оператора связи за безопасность и надлежащую работу коммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Повторно исследовав представленные сторонами в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств несанкционированного подключения к телефонизированным объектам ООО "Сургут Перевалка" извне путем взлома, сбоя в системе связи или иным способом в материалы дела не представлено.

Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о признаках противоправного деяния, выразившегося в несанкционированном подключении к телефонизированным объектам ООО "Сургут Перевалка". Постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (том 1 л. 116-117).

При этом, установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика в период с 24.08.2015 по 26.08.2015, ООО "АБИС" произвело проверку оборудования связи, по итогам которой подготовлен акт N 1 аудита информационных систем от 28.08.2015. В результате проверки информационных систем заказчика (ответчик) не выявлено фактов несанкционированного доступа и наличия вредоносного и потенциально опасного ПО, Сетевое оборудование, рабочие станции и сервера ограждены межсетевым экраном, исключено несанкционированное использование оборудования телефонной сети ООО "Сургут Перевалка" (том 1 л. 137-138).

Кроме того, в письме о технических средствах защиты информации в сети ООО "Сургут Перевалка" N 024 от 2.08.2015 ООО "АБИС" сообщило, что в сети ответчика сторонней АТС невозможно, поскольку межсетевой экран CISCO ASA 5510 настроен пропускать исходящие телефонные соединения только от принадлежащего ООО "Сургут Перевалка" CISCO 2921, любые другие попытки соединения блокируются и являются невозможными (том 1 л. 90).

Учитывая вышеизложенное, спорный международный трафик проведен через пользовательское оборудование ответчика.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства невозможности пользования услугами ООО "НБН Холдинг" 24-26 августа 2015 года или несанкционированного доступа (подключения) в спорный период к оборудованию ООО "Сургут Перевалка".

Основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения явились данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования о взыскании с ООО "Сургут Перевалка" долга в заявленном ООО "НБН Холдинг" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-3589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева