Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-99201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы и Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-99201/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-873)

по иску ТСЖ "Долина Грез-1"

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой",

Высший исполнительный орган государственной власти г.Москвы - Правительство Москвы

третьи лица: ДГИ города Москвы, ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой", временный управляющий ОАО "Компания Главмосстрой" Максимова Т.В.

о взыскании задолженности в размере 2 864 091 руб. 49 коп. по Инвестиционному контракту N ДЖП.02.ЗАО.003538.

при участии:

от истца: Музыченко И.А. по доверенности от 05.09.2016.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: от ДГИ города Москвы: Вейн К.В. по доверенности от 30.12.2016; от Высшего исполнительного органа государственной власти г.Москвы - Правительства Москвы: Вейн К.В: 01.09.2016; остальные: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Высший исполнительный орган государственной власти г.Москвы - Правительство Москвы (далее- ответчик) и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее ответчик) о взыскании с Правительства Москвы денежной суммы в размере 2 609 231 руб., из них: 956 125 рублей 95 копеек в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г.; 755 922 рубля 27 копейки в счет возмещения затрат по содержанию машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г.; 600 630 рубля 34 копейки в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г.; 186 912 рубля в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.; 109 640 рублей 89 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. по 25 апреля 2016 г., о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" денежную сумму в размере 227 696 рублей 84 копейки, из них: 137 903 рубля 95 копеек в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г.; 86 626 рублей 32 копеек в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. 19 647 рублей 00 копеек в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.; 10 682 рубля 77 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. по 25 апреля 2016 г. и взыскания с Правительства Москвы и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и расходы за выписки из ЕГРП в общей сумме 9 422 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-99201/16, взыскано с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" 2 499 590 руб. 56 коп. основного долга, 109 640 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 324 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 29 711 руб. 25 коп. судебных издержек. Взыскано с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" 217 014 руб. 07 коп. основного долга, 10 682 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 995 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 29 711 руб. 25 коп. судебных издержек.

С решением не согласились ДГИ г.Москвы и Правительство Москвы, подали апелляционную жалобу в которой просят отменить решение в части удовлетворения требований в Правительству Москвы и принять в указанной части судебный акт, в котором отказать в заявленных требованиях ТСЖ "Долина Грез-1".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик и ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой", временный управляющий ОАО "Компания Главмосстрой" Максимова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.003538 (далее по тексту Инвестиционный контракт). Предметом указанного ранее Инвестиционного контракта стала реализация проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17 млн. у.е.

В связи с чем, результатом инвестиционной деятельности Сторон указанного Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а именно: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, был введен в эксплуатацию 11.10.2005 года. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден Акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приёмочной комиссией.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1".

Истец осуществлял эксплуатацию указанного ранее жилого дома, в связи с чем, последним были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг. Истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и принадлежащего ответчику. Поскольку

Ответчиками не производилось возмещение затрат Истцу, указанное обстоятельство послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

28 октября 2014 года Правительством Москвы и ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358, которым подтверждается распределение встроенных нежилых помещений и машино-мест подземной автостоянки в соответствии с Протоколами предварительного распределения от 03.03.2009 г.

3 марта 2009 г. между Правительством Москвы, Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" был подписан Протокол предварительного распределения машиномест к Инвестиционному контракту от 22 июля 2002 г. N ДЖП.02.3АО.00358. Согласно указанному протоколу участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на машиноместа: 218,3 кв.м.-ОАО ХК "Главмосстрой" 194,0 кв.м.- Правительство Москвы 495,0 кв.м..Правительство Москвы 101,8 кв.м..- Правительство Москвы 107,3 кв.м..- Правительство Москвы 615, 1 кв.м..- Правительство Москвы.

Истцом по указанным машиноместам понесены реальные расходы по их обслуживанию в связи с чем были выставлены счета Правительству г.Москвы на оплату 755 922 руб. 27 коп.

Кроме возмещения затрат по содержанию машиномест предметом настоящего иска также является возмещение суммы неосновательного обогащения возникшего у ответчиков в результате обслуживания истцом нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1.

За указанные нежилые помещения были выставлены счета в обоснование затрат истца на содержание и обслуживание нежилых помещений в адрес Правительства Москвы на сумму 956 125 руб. 95 коп., за период с января 2015 по декабрь 2015, в адрес ОАО ХК "Главмосстрой"- 137 903 руб. 95 коп. за период с января 2015 по декабрь 2015 г.

Истцом понесены расходы на тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г., в связи с чем выставлены счета Правительству Москвы на сумму 652 522 руб. 41 коп, ОАО ХК "Главмосстрой"- 94 110 руб.51 коп.

Кроме того, с соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ Правительство Москвы, принявшее от застройщика помещения и ОАО "Компания "Главмосстрой" за помещения не переданные иным лицам по передаточному акту, обязаны вносить плату за помещения и коммунальные услуги с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Общим собранием собственников ТСЖ "Долина Грез-1" N 1 от 28 апреля 2015 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении владельца специального счета - ТСЖ "Долина Грез-1" и утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 15 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Однако Правительство Москвы и ОАО "Компания "Главмосстрой" не оплачивали взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, за Правительство Москвы в размере 186 912 руб. за период с июля 2015 г по декабрь 2015 г и ОАО "Компания "Главмосстрой" в размере 19 647 руб. период с июля 2015 г по декабрь 2015 г образовалась задолженность по взносам за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-175853/15-105-1446, вступившим в законную силу 02.06.2016 года, удовлетворены аналогичные требования за предыдущий период, Постановлением 9ААС от 02.06.2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, и Постановлением от 07.09.2016 г АСМО решение суда первой инстанции и постановление 9ААС оставлено без изменений.

Истец ссылается на то, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-175853/15-105-1446 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, договорами, актами сверки, выписками со счетов, сметами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными как неосновательного обогащения с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 217 014 руб. 64 коп., с Правительства Москвы в размере 2 499 590 руб. 56 коп.

Принадлежность недвижимого имущества ответчикам истец подтвердил представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Правительством Москвы составила 109 640 рубля 89 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. по 25.04.2016 г.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО ХК "Главмосстрой" составила 10 682 рубля 77 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. по 25.04.2016 г.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиками по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Правительства Москвы о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, и что единственным ответчиком является АО "Компания "Главмосстрой", отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии со ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Согласно ст.4 ФЗ от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется".

К тому же, Правительство Москвы было привлечено в качестве ответчика по аналогичным делам N N А40-1585/11-142-15, А40-6994/13-1-581, А40-142252/14-69-1187, где истцом было ТСЖ "Долина грез-1", требования касались возмещения аналогичных убытков по тому же объекту - помещений и машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.1. Решения, согласно которым с Правительства Москвы произведено взыскание, вступили в законную силу, в связи с чем по отношению к доводу Правительства Москвы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежит применению п.1 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором ЮУЮЛ-5/2016 возмездного оказания услуг от 16.03.2016 года, заключенный между истцом и ООО "А-ЯКонсалт" платежным поручением на сумму 50 000 руб. N 101 от 25.03.2016 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11) и суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ), возложив на ответчиков по 25 000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с получением выписок к из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 9 422 руб. Истцом представлены в материалы дела подлинные выписки из ЕГРП и доказательства понесения расходов на указанную сумму (платежные поручения).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-99201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк