Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56290/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-184018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-184018/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1581)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. РЭК Красноярского края; 2. гр. Демина Т.К.

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя:	Захарова Е.Л. по доверенности от 28.11.2016;
от ответчика:	Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2016 N 1090/16 "Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N 702-в "Об установлении долгосрочных тарифов на литьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона", от 18.12.2015 N 801-з "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО "Центр реализации коммунальных услуг", от 15.12.2015 N 704-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Центр инженерно-технического обеспечения"" в части:

- Отмены приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N 702-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона" с 01.09.2016;

- Признания экономически необоснованными включенные в состав необходимой валовой выручки расходы ООО "СВР": на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в размере 21 134,08 тыс. рублей; на арендную плату в размере 6 549,18 тыс. рублей; на арендную плату, не связанные с арендой централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем в размере 4 692,01 тысяч рублей;

- Возложения на Региональную энергетическую комиссию Красноярского края обязанности в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.09.2016 г. решение - об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона", принятые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и (или) водоотведения и оспариваемым приказом, без изменения иных, ранее учтенных и не указанных в оспариваемом приказе параметров расчета необходимой валовой выручки и тарифов для ООО "Система водоснабжения региона", с учетом исключения из состава необходимой валовой выручки организаций расходов, предусмотренных пунктом 3 оспариваемого приказа.

Одновременно с заявлением, ООО "СВР" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ООО "СВР" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ФАС России от 02.08.2016 N 1090/16 "Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N 702-в "Об установлении долгосрочных тарифов на литьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона", от 18.12.2015 N 801-з "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО "Центр реализации коммунальных услуг", от 15.12.2015 N 704-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Центр инженерно-технического обеспечения"".

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановление действия приказа ФАС России.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СВР" указывает, что причинение значительного ущерба Обществу следует из существа оспариваемого приказа ФАС России от 02.08.2016, в котором прямо указано на уменьшение необходимой валовой выручки ООО "СВР" на общую сумму 32 375 руб. 27 коп. Следовательно, факт нарушения имущественных прав ООО "СВР" является очевидным в силу ст. 69 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб Обществу в качестве уменьшения необходимой валовой выручки общества на 32 375 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, что наличие иных судебных споров и судебных актов, само по себе, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что принятие обеспечительных мер не приведет к незамедлительному увеличению доходов или имущества ООО "СВР", которое может быть восстановлено только по решению суда и послужит препятствием в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-184018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов