Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-7373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 декабря 2016 г.

Дело N А09-6616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202138134, ИНН 3207004783) - Киндирова А.С. (доверенность от 20.10.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202138046, ИНН 3207009069) - Лысакова К.А. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-6616/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (далее - ответчик) об обязании ООО "Лист-Плюс" содержать охранную зону водопровода, принадлежащего ООО "Рубин", в свободной от строений и сооружений, устранить загромождающие подходы и подъезды к водопроводу, складирование тяжелых и громоздких материалов, а также возведение строений и забора в пределах, но не менее 5 метров в каждую сторону, считая по горизонтали от подземных сетей водопровода до края фундаментов сооружений и зданий по адресу: Брянский район, п. Супонево. ул. Фрунзе, 85 (85/1); об обязании ООО "Лист-Плюс" содержать охранную зону наземной теплотрассы, принадлежащей ООО "Рубин" в свободной от строений и сооружений, устранить загромождающие подходы и подъезды к наземной теплотрассе, устранить складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и забора в пределах, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций проходящей наземной теплотрассы по адресу: Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, 85 (85/1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд обязать ООО "Лист-Плюс" содержать охранную зону водопровода, принадлежащего ООО "Рубин", в свободной от строений и сооружений, устранить загромождающие подходы и подъезды к водопроводу, устранить складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение строений и забора в пределах, но не менее 5 метров в каждую сторону, считая по горизонтали от подземных сетей водопровода до края фундаментов сооружений и здания по адресу: Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д.(85/1); обязать ООО "Лист-Плюс" содержать охранную зону наземной теплотрассы, принадлежащей ООО "Рубин", в свободной от строений и сооружений, устранить загромождающие подходы и подъезды к наземной теплотрассе, устранить складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и забора в пределах, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций проходящей наземной теплотрассы протяженностью 178,2 пог. метра, по земельному участку, расположенному по адресу: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, и со стороны входа в амбулаторию проходящей наземной теплотрассы по адресу: Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д. 85.

В свою очередь ООО "Лист-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Рубин" об обязании ООО "Рубин" демонтировать водопровод и наземную теплотрассу, проходящих (находящихся) по земельному участку с кадастровым номером 32:02:16 01 04:0049 и земельному участку с кадастровым номером 32:02:160104:149, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе, 85, принадлежащих на праве собственности ООО "Лист Плюс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 первоначально заявленные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, истец подал жалобу, в которой просит его в указанной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рубин" является собственником теплотрассы, сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 2154 метров, местонахождение объекта: Брянская область Брянский район, с. Супонево (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016 АЖ N 128238) и водопровода, сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1166 метров, местонахождение объекта: Брянская область Брянский район, с. Супонево (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016 АЖ N 128237).

ООО "Лист-Плюс" на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 888 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 04:0049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32АГ N 082917, и земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево. ул. Фрунзе, 85, кадастровый (или условный) номер 32:02:160104:149, площадью 480 кв. м, что подтверждается свидетельством от 21.11.2008 32-АГ 427197.

На данных земельных участках проходят водопровод и теплотрасса, принадлежащие на праве собственности ООО "Рубин".

Ссылаясь на то, что возведенные ООО "Лист-Плюс" без согласия ООО "Рубин" забор и сооружения существенным образом нарушают права и охраняемые законом интересы лица, владеющего теплотрассой (ООО "Рубин"), так как осуществленной ООО "Лист-Плюс" самовольной постройкой создаются препятствия к обслуживанию и ремонту магистральной теплотрассы и возникает угроза причинения имущественного ущерба данному юридическому лицу, ООО "Рубин" направило в адрес ООО "Лист-Плюс" письма от 21.01.2016 с требованиями убрать построенные ограждения, препятствующие доступу к теплотрассе возле здания по ул. Фрунзе, 85 в п. Супонево со стороны входа в амбулаторию, а также с правой стороны от въездных ворот вдоль построенного нового здания по ул. Фрунзе, 85/1 в п. Супонево, а также провести работы по перекладке двух линий водопроводной сети в обход построенного нового здания по ул. Фрунзе, 85/1, п. Супонево.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Лист-Плюс" требования ООО "Рубин" не исполнило, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке ООО "Лист-плюс" коммуникаций ООО "Рубин" является незаконным и препятствует пользованию, владению и распоряжению земельными участками, ООО "Лист-Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лист-Плюс" является собственником земельного участка, общей площадью 4888 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, уч. 85, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 04:0049, и земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево. ул. Фрунзе, 85, кадастровый (или условный) номер 32:02:160104:149, площадью 480 кв. м.

На данных земельных участках проходят водопровод и теплотрасса, принадлежащие на праве собственности ООО "Рубин".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 по делу N А09-8714/2014 теплотрасса, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, является частью неделимой недвижимой вещи - теплотрассы, построенной в 1980 году и переданной ООО "Рубин" на основании акта передачи выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО "Брянскинжельстрой" по состоянию на 01.01.1991 и в соответствии с договором купли-продажи имущества от 31.03.1993 N 91.

В ходе рассмотрения дела N А09-8714/2014 судом было установлено, что теплотрасса, проходящая по территории ООО "Лист-Плюс", введенная в эксплуатацию в

1980 году, к которой подключены объекты социальной инфраструктуры и многоквартирные жилые дома по улице Фрунзе, стоит на балансе ООО "Рубин", которое проводит самостоятельное обслуживание и ремонт спорной теплотрассы.

ООО "Лист-Плюс" неоднократно обращалось к ООО "Рубин" с предложением о заключении договора аренды земельного участка, проходящего под теплотрассой, которые оставлены без ответа.

Факт нарушения действиями ООО "Лист-Плюс" прав собственности ООО "Рубин" в отношении спорных объектов не доказан.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, строительство ООО "Лист-Плюс" объектов на принадлежащих ему земельных участках является правомерным и не нарушает права ООО "Рубин".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, ООО "Рубин" фактически просит обязать ООО "Лист-Плюс" нести бремя содержания объектов, собственником которых является истец, что является не допустимым.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО "Рубин" на беспрепятственное и надлежащее пользование принадлежащими ему объектами недвижимости, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160104:149, площадью 480 кв. м, построено без получения разрешения на строительство, а забор ответчика расположен в охранной зоне теплотрассы, отклоняются судом на основании положений статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, в отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика права истца на обслуживание принадлежащей ему теплотрассы, правомерность возведения данных объектов недвижимости не относится к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о том, что спорная теплотрасса была построена в 1980 году до приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем ООО "Лист-Плюс" имело возможность исключить из площади приобретаемого земельного участка площадь под теплотрассой, является несостоятельным.

Здания, находящиеся на земельных участках ООО "Лист Плюс", построены в 60 - 80 годах.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 спорный земельный участок при покупке правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит.

Данный факт подтверждается кадастровым планом земельного участка от 26.04.2004 N 02/04-С-794, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2006 и от 21.11.2008 (т. 1, л. 80 - 81).

Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ООО "Лист-Плюс" неоднократно обращалось в Супоневскую сельскую администрацию, администрацию Брянского района, МУП "Возрождение" - управляющую компанию ООО "Рубин" с просьбой предоставить утвержденную схему теплотрассы, проходящей по земельному участку (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85), компенсировать расходы на обслуживание тепло сетей и включения расходов в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В своих ответах указанные организации сообщали о том, что схемы тепло-водоснабжения нет, указанная теплотрасса не эксплуатируется и принадлежит ООО "Рубин".

Помимо этого ООО "Лист-Плюс" неоднократно обращалась в ООО "Рубин" с предложением о заключении договора аренды земельного участка, проходящего под теплотрассой, которые оставлены без ответа.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов ответчика, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе истца доводы, касающиеся встречных исковых требований, не заявлялись.

В свою очередь ответчик с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обращался.

Учитывая положения статей 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению возражений на поданную другим участвующим в деле лицом жалобу в качестве самостоятельной жалобы, касающихся иной части судебного акта, в связи с чем эти доводы судом не рассматриваются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-6616/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202138134, ИНН 3207004783) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова