Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А34-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марамыгиной Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу N А34-7881/2015 (судья Мосина Т.А.).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - истец, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Марамыгиной Людмиле Ильиничне (далее - ответчик, Марамыгина Л.И.) о взыскании убытков в размере 5 631 620 рублей, из них: 2 744 000 рублей убытки, составляющие разницу между ценой, по которой были отчуждены нежилые помещения в здании гостиницы, и их рыночной стоимостью; 2 887 620 рублей - убытки, составляющие разницу между предусмотренной договором аренды нежилых помещений арендной платой, и рыночной стоимостью аренды, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-7).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части размера убытков от сдачи в аренду помещений до 1 552 265 рублей 42 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято (т.4 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 иск удовлетворен частично, с Марамыгиной Л.И. в пользу ЗАО "Гостиница "Москва" взыскано 1 546 818 руб. 88 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Гостиница "Москва" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 467 руб. 84 коп. С Марамыгиной Людмилы Ильиничны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 013 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2016 с ЗАО "Гостиница "Москва" в пользу Марамыгиной Людмилы Ильиничны 5 120 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. ЗАО "Гостиница "Москва" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Марамыгина Л.И. просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 546 818 руб. 88 коп. (л.д. 140-142).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Марамыгина Л.И. ссылалась на следующее. В материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о реальной возможности получения ЗАО "Гостиница "Москва" прибыли, которая бы превышала арендную плату 98 руб. за 1 кв. м. в месяц по договору от 01.07.2014. Спрос на эти помещения всегда отсутствовал. Действия Марамыгиной Л.И. полностью соответствовали интересам общества. Сдать в аренду спорные помещения иным лицам на иных условиях не представлялось возможным. Доказательств того, что ответчик действовал неразумно материалы дела не содержат.

До даты судебного заседания в материалы дела от ЗАО "Гостиница "Москва" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривалось арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гостиница "Москва" создано в процессе приватизации гостиничного объединения "Москва", согласно плану приватизации, утвержденному постановлением Курганского городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.05.1992 N 388 (том 3 л.д. 68-77).

Генеральным директором закрытого акционерного общества являлась Марамыгина Людмила Ильинична.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" от 09.04.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора Марамыгиной Л.И. (протокол собрания - том 1 л.д. 33-34).

17.04.2014 между ЗАО "Гостиница "Москва" (продавец), в лице генерального директора Марамыгиной Людмилы Ильиничны, и Поповым Андреем Дмитриевичем, Муравским Максимом Ильичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (том 1 л.д. 20-24), по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому из покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить нежилые помещения в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, дом 49, назначение: нежилое, общей площадью 465 кв. м, этаж: N 1, N 2, кадастровый номер 45:25:070211:1941 (пункт 1.1 договора).

17.04.2014 названные помещения были переданы Попову А.Д. и Муравскому М.И. по акту приема-передачи нежилых помещений (том 1 л.д. 25).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что нежилые помещения оцениваются по соглашению сторон и продаются за 16 500 000 рублей.

01.07.2014 между ЗАО "Гостиница "Москва" (арендодатель), в лице генерального директора Марамыгиной Л.И., и ООО "ВМ-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 11-15), предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору недвижимого имущества, которое будет использоваться арендатором по следующему назначению: деятельность ресторанов, баров, кафе, клубов, караоке, банкетных залов, проведение конференций, выставок, балов, семинаров, - нежилые помещения общей площадью 356,8 кв. м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, дом 49, номера помещений на поэтажном плане: N 14, 15, 17, 21-32, 34-42, 42а, 42б, 42в, 43, 43а, 44-46 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента его государственной регистрации и до 01.07.2019, срок аренды составляет 5 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему помещения в размере 35 000 рублей в месяц. Ставка арендной платы не включает оплату коммунальных услуг.

01.07.2014 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 16) помещения переданы арендатору (ООО "ВМ-Инвест").

Соглашением сторон от 14.04.2015 (том 1 л.д. 17-18) указанный договор расторгнут, помещения возвращены арендодателю (акт приема-передачи помещений, том 1 л.д. 19).

Полагая, что ответчиком причинены убытки в размере 2 744 000 рублей в виде разницы между ценой, по которой имущество было отчуждено, и его рыночной стоимостью и убытки в размере 1 552 265 рублей 42 копейки в виде разницы между предусмотренной договором арендной платой, и рыночной стоимостью аренды, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, сопоставив стоимость спорных помещений по договору (16 500 000 рублей) со стоимостью, определенной экспертом (19 244 000 рублей), пришел к выводу, что такая разница в стоимости не является показателем убыточности сделки, указал на недоказанность истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на сумму 2 744 000 рублей и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Марамыгиной Л.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в этой части. Также суд пришел к выводу о том, что сдача в аренду нежилых помещений по цене, в пять с половиной раз ниже рыночной, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях, противоречащих основной цели деятельности ЗАО "Гостиница "Москва".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в обжалуемой части верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов, ЗАО "Гостиница "Москва" связывает причинение Марамыгиной Л.И. в период исполнения обязанностей директора ЗАО "Гостиница "Москва" убытков обществу, в том числе, с заключением договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Как следует из договора аренды от 01.07.2014, ООО "ВМ-Инвест" арендовало у ЗАО "Гостиница "Москва" нежилые помещения общей площадью 356,8 кв. м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, дом 49, номера помещений на поэтажном плане: N 14, 15, 17, 21-32, 34-42, 42а, 42б, 42в, 43, 43а, 44-46, для следующего назначения: деятельность ресторанов, баров, кафе, клубов, караоке, банкетных залов, проведение конференций, выставок, балов, семинаров, по стоимости 35 000 руб. в месяц (по 98 руб. 40 коп. за 1 кв. м), ставка арендной платы не включает оплату коммунальных услуг.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой по договору аренды нежилых помещений и рыночной стоимостью аренды основаны на заключении эксперта N 34-Э/01/16 от 29.07.2016 (том 3 л.д. 94-150). По состоянию на 01.07.2014 рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 356,8 кв. м, использовавшихся под кафе, расположенных на первом этаже здания гостиницы по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Красина, дом 49, включая амортизацию и прибыль с учетом затрат на содержание объекта без учета коммунальных платежей составляет 198 396 рублей 36 копеек в месяц (556 руб. 04 коп. в месяц за 1 кв. м).

Из материалов дела также следует, что за иные помещения в здании гостиницы арендная плата в спорный период составляла от 468 рублей до 500 рублей за 1 кв. м (договоры аренды от 01.01.2015, том л.д. 56-69).

Заключение эксперта N 34-Э/01/16 лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сдача в аренду нежилых помещений по цене, в пять с половиной раз ниже рыночной, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях, противоречащих основной цели деятельности ЗАО "Гостиница "Москва".

Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о реальной возможности получения ЗАО "Гостиница "Москва" прибыли, которая бы превышала арендную плату 98 руб. за 1 кв. м. в месяц по договору от 01.07.2014, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений по аналогичному адресу, заключенные ЗАО "Гостиница "Москва", в лице руководителя Марамыгиной Л.И. за 2014, 2015 годы, согласно которым аренда за 1 кв.м. составила от 460 руб. до 500 руб. (т. 1 л.д. 56-69).

Материалы дела не содержат сведений о том, что руководитель Марамыгина Л.И. доводила информацию до участников общества о заключении договора на таких условиях, невыгодных для общества, не ставила участников в известность о невозможности заключить на более выгодных условиях.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии убытков, о добросовестности действий руководителя общества, возложено именно на ответчика.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что спрос на эти помещения всегда отсутствовал, действия Марамыгиной Л.И. полностью соответствовали интересам общества, сдать в аренду спорные помещения иным лицам на иных условиях не представлялось возможным. Данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу N А34-7881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамыгиной Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева