Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14957/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А47-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу N А47-6938/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургНитраСтрой" (далее - ООО "ОНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СМР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 416 руб. 78 коп., в том числе 688 625 руб. - основной долг по договору поставки от 02.04.2010 N 2, 7791 руб. 78 коп. - договорная неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМР" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел представленные в судебном заседании ответчиком для обозрения суда накладные, в которых указывалось на получение бетона от имени ответчика неустановленными лицами. Суд также не учел факт разночтения накладных, представленных истцом, и накладных, представленных ответчиком. Приобщить к материалам дела представленные ответчиком для обозрения суда накладные не представилось возможным в связи с тем, что оригиналы указанных накладных у ответчика отсутствовали. Представленные в материалы дела товарные накладные также не могли быть приняты как надлежащие доказательства получения ответчиком товара, так как лицо, подписавшее указанные накладные, никогда не получало товар, указанный в накладных, и кроме этого имеются иные документы (накладные), противоречащие накладным, представленным истцом в материалы дела. Со стороны ответчика накладные были подписаны кладовщиком Красновой, на подписание которых её никто не уполномочивал. Подписывая указанные накладные, Краснова вышла за пределы предоставленных её полномочий. Сам по себе факт подписания накладных Красновой не подтверждает передачу товара ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: накладные от 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 07.03.2015, 07.03.2015, 06.03.2015, 05.03.2015, 04.03.2015, 03.03.2015, 07.03.2015, 05.03.2015, 04.03.2015, 03.03.2015, 14.03.2015, 14.03.2015, 14.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 18.03.2016.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "ОНС" (поставщик) и ООО "СМР" (покупатель) был заключен договор поставки бетона N 2, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя готовые бетонные смеси (ГБС) согласно приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные бетонные смеси в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 8, 9).

Поставка ГБС осуществляется поставщиком партиями в соответствии с согласованным поставщиком графиком и заявками покупателя. График поставки ГБС на текущий месяц согласовывается сторонами до 20 числа предшествующего месяцу поставки. Заявки на поставку ГБС передаются поставщику в срок не менее, чем за двое суток средствами любой связи с указанием марки ГБС, объема партии ГБС и времени поставки в произвольной форме (пункт 2.1 договора).

Поставка ГБС по настоящему договору осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Неженка, ул. Солнечная, 9 (пункт 2.2 договора).

Передача ГБС оформляется отгрузочной ведомостью, которая подписывается полномочными представителями сторон с последующим оформлением счетов-фактур на переданный ГБС (пункт 2.3 договора).

За задержку оплаты по выставленным счетам в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 31.10.2014 по 30.09.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л. д. 15-23, 26, 27).

Согласно двустороннему акту сверки задолженности, составленному по состоянию на 22.06.2016, задолженность ответчика составляет 688 625 руб. (л. д. 33).

18 мая 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 688 625 руб. до конца мая 2016 года (л. д. 30).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 19.05.2016 N 440 гарантировал оплату задолженности в соответствии с представленным графиком платежей (л. д. 31).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из указанных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "СМР", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано ранее, в ответ на претензию истца ответчик письмом от 19.05.2016 N 440 гарантировал оплату задолженности в соответствии с представленным графиком платежей (л. д. 31).

Также в материалах дела имеется не оспоренный ответчиком двусторонний акт сверки задолженности (л. д. 33).

Из указанного акта сверки, среди прочего, следует, что полученный товар ответчик частично отплатил, на что обоснованно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за задержку оплаты по выставленным счетам в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки также являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу N А47-6938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская