Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8745/16 (ключевые темы: заявление о выдаче судебного приказа - акцепт - судебное решение - буквальное толкование - денежное обязательство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8745/16

Правоотношение: по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

12 декабря 2016 г.

А11-9121/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-9121/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

при участии: от заявителя - Ребрикова А.С., по доверенности от 11.08.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с кооператива Некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 29031_VMTD в сумме 82 611 руб. 80 коп., а также пеней в размере 17 855 руб. 03 коп.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Также не представлены документы, подтверждающие признание должником требований, предъявленных к взысканию.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование требований доводы взыскателя.

В судебном заседании 02.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кооператив "Семейный капитал", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, не акцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

2. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3-5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Из буквального толкования статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, за исключением случаев, указанных в пунктах 3-5 части 1 статьи 229.4 Кодекса.

В иных случаях, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств признания ответчиком долга, в порядке искового производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Более того, обжалование данных определений не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе ООО "АПР-Сити/ТВД" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-9121/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова