Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

02 декабря 2016 г.

Дело N А08-4497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-4497/2016 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 419438,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 141/1 от 16 августа 2012 года в сумме 224 900 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 194 538 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-4497/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Гелиос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-4497/2016 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 25.11.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "Гарант Оптима" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 141/1, по условиям п.1.1 которого истец принял на себя обязательства передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора спецификации и товарные накладные подписываются сторонами или их уполномоченными представителями.

Стороны настоящего договора решили, что те спецификации, товарные накладные, которые подписаны после заключения настоящего договора, соответствующим образом дополняют условия настоящего договора, увеличивают количество товара и/или устанавливают новое наименование товара и пропорционально увеличивают цену товара по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной N KR1203/02 от 03.12.2015 года на сумму 224 900 рублей, подписанной ответчиком без замечаний. Спецификация ответчиком не подписана.

Согласно пп. "г" п. 4.1 договора если поставка конкретной партии товара не согласована сторонами в соответствующей спецификации (осуществляется без спецификации), то покупатель оплачивает поставщику товар по товарной накладной в течение трех календарных дней с даты принятия товара.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию N 06/06-01 от 06.06.2016 года.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "Гелиос" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" п. 8.4.1, до даты полной оплаты товара.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со сроками оплаты товара, установленными в пп. "г" п. 4.1 договора, в размере, определенном в п. 8.4.1 договора

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России ввиду ее высокого размера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная сторонами неустойка превышает размер действующей ставки рефинансирования.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки товара N 141/1 от 16.08.2012 года.

При подписании договора поставки товара N 141/1 от 16.08.2012 года и принятии на себя взаимных обязательств ответчиком не было заявлено возражений по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что за период после истечения девяноста дней с даты, когда должен быть оплачен товар, не определен размер договорной неустойки, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод противоречит условиям спорного договора, в соответствии с пунктом 8.4.1 которого, в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" п. 8.4.1, до даты полной оплаты товара (пункт "б").

То обстоятельство, что признанная судом первой инстанции обоснованной сумма неустойки составляет значительную часть от суммы долга, на которую она начислена, на что ссылается ответчик в жалобе, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующих доказательств такой несоразмерности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-4497/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-4497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых