Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57688/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-170326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г.

по делу N А40-170326/16

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова Василия Федоровича (109044, г.Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3)

к ПАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35),

третье лицо - ООО "Амирис-Маркет"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Водопьянов В.Ф. по удостоверению;
от ответчика:	Батраков А.А. по доверенности от 01.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов Василий Федорович (далее - заявитель, ОСП по ЮВАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО Банк ВТБ 24 (далее - заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амирис-Маркет".

Решением суда от 27.09.2016 г. Банк привлечен к ответственности.

ПАО Банк ВТБ 24 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве находится исполнительное производство от 17.06.2016 г. N 3901/16/77056- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007252586 от 22.04.2016 г., выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40- 2 8897/16-161-75, вступившему в законную силу 22.04.2016 г., предмет исполнения: Взыскать с ИП Шевчука Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Амирис-Маркет" задолженность в размере 113 239 руб.03 коп., пени в сумме 715 205 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 19 569 руб. Полученное Банком 21.07.2016 г. постановление от 21.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства, которым банку поручалось снять арест наложенный постановлением от 06.07.2016 г. и обратить взыскание на денежные средства должника на счетах заинтересованным лицом исполнено не было.

В ОСП по ЮВАО поступило заявление взыскателя о привлечении банка к ответственности.

Полагая, что в действиях ПАО Банк ВТБ 24 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 08.08.2016 г.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

То обстоятельство, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк БТБ 24 (ПАО) не исполнило надлежащим образом требования Постановления от 21.07.2016 г. об обращения взыскания на денежные средства, полученное банком нарочно 21.07.2016 г. и не уведомило об исполнении взыскателя или судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении не указана конкретная сумма, на которую Банк должен был обратить, но не обратил взыскание, об обратном не свидетельствует.

При этом, то обстоятельство, что 22.07.2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя было частично исполнено, документально не подтверждено.

Тот факт, что на дату 25.07.2016 г. на счете клиента находились денежные средства в размере 457,44 руб. ответчиком также не оспаривается.

При этом передача постановления от 21.07.2016 г. различным подразделениям Банка к уважительным причинам несоблюдения требований пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве отнесена быть не может.

О наличии каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению требований постановления от 21.07.2016 г. банк судебному приставу-исполнителю также не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции проверено и верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, не истёк.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Однако суд первой инстанции ошибочно установил, что в данном случае штраф необходимо рассчитывать от суммы, указанной в исполнительном листе, что составляет 848 013 руб. 40 коп. Соответственно, судом первой инстанции размер административного штрафа был определен как 424 006 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким порядком расчета штрафа в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Банком, на 25.07.2016 г. на счете должника находились денежные средства в размере 457, 44 рублей.

Вышеуказанные денежные средства должны были быть перечислены Банком в счет погашения задолженности по исполнительному листу производству N ФС 007252586 от 22.04.2016 г.

В связи с чем, для расчета суммы штрафа должна учитываться именно эта сумма, так как только её Банк имел возможность списать со счета должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, сумма административного штрафа в порядке пункта 2 статьи 17.14 составляет 273,72 руб.

Учитывая изложенное, выводы решения суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционная коллегия не усматривает, как и не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-170326/16 изменить в части размера назначенного штрафа.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-170326/16 в части назначенного ПАО "Банк ВТБ-24" административного штрафа в размере 423 732,98 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова