Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1495/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-34966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Черепанова Е.Н. по доверенности от 28.01.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

по делу N А60-34966/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 4-ГП от 12.12.2013 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 42 079 237 руб. 39 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5%, начиная с 30.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 448 005 руб. 52 коп.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 4-ГП от 12.12.2013 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 46 922 579 руб. 70 коп., начисленные за период с 05.12.2015 по 21.09.2016, в том числе: за октябрь 2015 года законная неустойка за период с 05.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 11 434 637 руб. 43 коп., за ноябрь 2015 года законная неустойка за период с 15.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 13 811 441 руб. 19 коп., за декабрь 2015 года законная неустойка за период с 15.01.2016 по 21.09.2016 в сумме 21 676 501 руб. 08 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за октябрь 2015 года, начисленные за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, в сумме 448 005 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 54). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (резолютивная часть решения от 28.09.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на п. 7.7. договора, заявитель считает, что судом неверно определен начальный период начисления пени с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2015 года; в указанный период считает правомерным применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ответчик указал, что в период просрочки преимущественно применялась учетная ставка равная 11%, что составляет 30,88% годовых, в то время как двукратная учетная ставка составляет 22% годовых

Полагает, что судом допущена ошибка при расчете пени с применением ставки 11% и 10,5%, поскольку, по мнению заявителя, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом, ОАО "МРСК Урала", также подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что судом не учтено, что в соответствии с положениями договора и норм действующего законодательства начальным периодом просрочки исполнения денежного обязательства является 15-е число.

До начала судебного разбирательства от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ОАО "МРСК Урала", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП исполнитель обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по своим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от точек поставки потребителя заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с октября по декабрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 320 097 022 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-55035/2015, N А60-60867/2015, N А60-1627/2016.

Пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 448 005 руб. 52 коп., является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 05.12.2016 по 21.09.2016 составил 46 922 579 руб. 70 коп.: за октябрь 2015 года неустойка за период с 05.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 11 434 637 руб. 43 коп., за ноябрь 2015 года неустойка за период с 15.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 13 811 441 руб. 19 коп., за декабрь 2015 года неустойка за период с 15.01.2016 по 21.09.2016 в сумме 21 676 501 руб. 08 коп.

Расчет ОАО "МРСК Урала" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя о том, что истцом неверно определен начальный период начисления пени с 15 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 7.7 договора в редакции протокола разногласий оплата производится до 15 числа месяца, следующего расчетным, то есть срок оплаты истекает именно до 15 числа, соответственно 15 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства. Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что 15 число включается в срок оплаты.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет неустойки, начиная с 15.12.2015, в соответствии с условием об оплате, изложенным в пункте 7.7 договора.

Доводы заявителя о двойной ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2015 года, являются несостоятельными, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств в указанный период начислены истцом за период 16.11.2015 по 04.12.2015, а неустойка - за период 05.12.2015 по 05.05.2016.

Вопреки доводам жалобы истцом верно рассчитаны применены процентные ставки, поскольку обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка рассчитана исходя из установленного законодателем экономически обоснованного минимального размера.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен исходя из того, что в материалы дела истцом представлена претензия от 16.06.20146 N СЭ/12/1438 (т. 1 л.д. 120-121) с требованием о погашении процентов и неустойки; тот факт, что истцом начислена неустойка в сумме 46 922 579 руб. 22 коп. на день фактической оплаты суммы долга не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ОАО "Роскоммунэнерго".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-34966/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплаченную платежным поручением N 31468 от 14.09.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-34966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина