Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55590/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-73366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-73366/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-616)

по иску ООО "СпецПроектСтрой" (ОГРН: 1107746691997)

к ООО "Энергоплан Интаг" ( ОГРН: 1057749167673)

о взыскании суммы задолженности в размере 16 085 846, 85 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпецПроектСтрой" с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании задолженности в размере 15 886 288,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 558,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-73366/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 г. между ООО "СпецПроектСтрой" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "Энергоплан Интаг" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N ЭС-СПС/08-2015 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить по заданию Заказчика строительно- монтажные работы на строительном объекте - Торгово-развлекательный комплекс с открытой и подземной автостоянками, по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Белкино, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой (Приложение N 1).

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и фактически выполненных работ за соответствующий период до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец исполнил взятые на себя по Договору обязательства, выполнив для Заказчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 20 386 288, 60 руб.

Подрядчик выполнил для Заказчика работ на общую сумму 20 386 288, 60 руб., однако ответчик оплатил лишь сумму в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 15 886 288, 60 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 15 886 288,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 558,25 руб. за период с 16.12.2015 г. по 16.02.2016 г

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-73366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан