Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57082/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-159623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркросс Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-159623/2016, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ООО "ЦентрПлем" (ИНН 7701397935)

к ООО "Интеркросс Центр" (ИНН 7707719586)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товба П.А. (по доверенности от 27.07.2016),

Суслов Д.Ю. - ген. директор (по выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПлем" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс Центр" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 440 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки N М-15/03 от 19 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-159623/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие обоснованности и мотивировки таких возражений со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N М-15/03 от 19 октября 2015 года (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик приять и оплатить согласованный в пункте 1.1 Договора товар.

Сторонами к Договору заключены Дополнительное соглашение N 1 от 29 октября 2015 года и Дополнительное соглашение N 2 от 21 декабря 2015 года, согласно которым стороны изменили пункт 6.3 Договора (порядок и срок оплаты).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истец свои обязанности по поставки товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными оттиском печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика товарными накладными N 55 от 03 ноября 2015 года и N 68 от 21 декабря 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 573 440 руб., которая им не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга 573 400 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие обоснованности и мотивировки таких возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва (с 29 июля 2016 года - дата принятия иска и до 13 сентября 2016 года - дата предварительного судебного заседания), однако ответчик таким правом до последнего не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что явка в судебное заседание сторон не была обозначена судом первой инстанции обязательной.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-159623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская