Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15184/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-7091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С., в рамках дела N А50-7091/2015 о признании банкротом ЗАО "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Еловикова Н.А., (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

ФНС России: Николаева И.Н., (удост., доверенность от 04.07.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Агросоль" (далее - Должник, ЗАО "Агросоль") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016.

В связи с этим 10.06.2016 в арбитражный суд обратился Чистяков Валерий Васильевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 2.643.074,75 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016, судья Рудаков М.С.) заявление Чистякова В.В. удовлетворено частично: его требования в размере 2.598.074,75 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении в реестр требования Чистякова В.В. в размере 2.598.074,75 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность спорного требования, указывает, что в соответствии с расшифровкой задолженности по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам Должника на 01.08.2013, подписанной его директором Ковалевым О.А., содержится информация о получении займов 11.06.2013 N 50-з-13 на сумму 4.430.000 руб. с условием оплаты процентов в размере 23%. При этом расшифровка кредиторской задолженности за период с 01.08.2013 по 01.02.2015, подписанная также директором Должника содержит информацию о поэтапном снижении задолженности по указанному договору до размера 1.739.425,59 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Сбербанка и ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. По ходатайству Сбербанка к материалам дела приобщены расшифровки задолженности по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам Должника, а также кредиторской задолженности (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чистяковым В.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агросоль" задолженности в размере 2.643.074,75 руб., основанной на договоре займа от 11.06.2013 N 50-з-13, заключенном между Должником (заемщик) и Чистяковым В.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 4.430.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 10 июня 2016 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых.

В подтверждение реальности заемных отношений помимо договора займа кредитором и должником представлены:

кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ "Урал ФД" как банком и кредитором как заемщиком от 11.06.2013 N Ф-00746-К-26-ПР и от 13 июня 2013 года N Ф-02531-К-26-Н, на суммы 2.150.000 руб. и 2.550 000 руб., справка о доходах кредитора за 2013 год (в обоснование наличия у должника имущественной возможности предоставления займа должнику);

приходные кассовые ордера от 11.06.2013 на сумму 2.890.000 руб., 13.06.2013 на сумму 710.000 руб., от 17.06.2013 на сумму 400.000 руб., от 18.06.2013 на сумму 430.000 руб., копии страниц кассовой книги должника за дни принятия от кредитора денежных средств (в подтверждение приходования должником полученных средств),

расходные кассовые ордера, квитанции банка и выписки по счету Должника, платежные поручения и договоры с контрагентами должника (в подтверждение целей, на которые должником были израсходованы полученные от кредитора денежные средства);

платежные поручения, по которым должник в счет частичного исполнения обязательств перед кредитором вносил за него платежи по кредитным договорам, заключенным кредитором для целей предоставления должнику займа, а также расчетные кассовые ордера о частичном возврате суммы займа;

карточка счета 67, которую вел Должник по обязательствам с кредитором, отражающая все операции по заемным отношениям (принятие денежных средств, начисление процентов, частичное исполнение обязательств) и выступающая в качестве расчета задолженности, акты сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходования должником заемных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом того, что из представленных должником документов следует, что задолженность по договору займа перед кредитором составляет 2 598 074,75 руб., а не 2 643 074,75 руб., как было указано в заявлении кредитора и при этом доказательств наличия задолженности в большем размере кредитором представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными только в указанном размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе Сбербанка доводы о наличии задолженности ЗАО "Агросоль" пере кредитором в меньшем размере (со ссылкой на новые доказательства - расшифровки задолженности) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расшифровки кредиторской задолженности, подписанные руководителем Должника и представлявшиеся в банк, действительно отражают сведения о меньшей задолженности перед Чистяковым В.В., нежели заявленная последним для включения в состав реестра требований кредиторов. Однако, заявленный размер требований подтверждается соответствующими первичными документами, тогда как расшифровки сами по себе таковыми не являются и сами по себе не могут опровергать сведения, подтвержденные первичными документами (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). При этом какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность первичных документов, исходящих от Чистякова В.В., со стороны Сбербанка и ФНС России не указаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-7091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова