Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16475/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-30639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС" (ООО "АС"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича (ИП Маркин Н.В.): Багадирова Ф.А. (удостоверение, доверенность от 23.08.2016),

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхиной Светланы Анатольевны, Кизилова Михаила Николаевича, Фефелова Максима Александровича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-30639/2016

по иску ООО "АС" (ИНН 6680000768, ОГРН 1126680000281)

к ИП Маркину Н.В. (ИНН 662100112700, ОГРН 305662101900048)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Дедюхина С.А., Кизилов М.Н., Фефелов М.А.,

об обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО "АС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Маркину Н.В. (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество должника: нежилое здание с кадастровым номером 66:15:1501021:84, кадастровой стоимостью 2 644 342 руб. 70 коп., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, дом 11, общей площадью 290, 3 кв.м.; однокомнатную квартиру с кадастровым номером 66:15:1401002:674, кадастровой стоимостью 650 562 руб. 08 коп., площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, п. Цементный, ул. Ленина, д.33а, кв.38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, нежилое здание с кадастровым номером 66:15:1501021:84 остаётся во владении ответчика, так как третье лицо Фефелов М.А., фактически здание не получил. По мнению истца, это обстоятельство говорит о подгонке документов, для вывода из под ареста актива должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что ответчик как проживал постоянно, вместе с семьёй по адресу: г. Невьянск, ул. Чапаева, 14, так и проживает там же, а выписался из дома с целью создать видимость наличия у него одной квартиры для проживания и не исполнять судебные акты, вступившие в законную силу, что, по мнению истца, говорит о злоупотреблении ответчиком правом (ст.10 ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52348/2011 и N А60-15278/2015 с должника ИП Маркина Н.В. в пользу взыскателя ООО "АС" взысканы денежные средства в общей сумме 3 880 596 руб., в том числе,

определениями по делу N А60-52348/2011 от 13.10.2014 - 386 953 руб., от 29.01.2015 - 129 850 руб., от 06.05.2015 - 1 107 000 руб., от 11.05.2015 - 322 028

руб., решением по делу N А60-15278/2015 от 31.08.2015 - 1 934 765 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения судебных актов от 30.03.2015 по делу N А60-52348/2011 суд запретил осуществлять регистрационные действия с имуществом, зарегистрированным за Маркиным Н.В., до полного исполнения определений о присуждении денежных средств за неисполнение судного акта от 29.01.2015 и от 13.10.2014 по делу N А60-52348/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-44799/2015 удовлетворены требования взыскателя ООО "АС" о признании недействительным договора дарения от 29.04.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, дом 11, общей площадью 290, 3 кв.м., заключенный между ИП Маркиным Н.В. и ИП Маркиным Андреем Николаевичем, и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Маркина А.Н. возвратить ИП Маркину Н.В. имущество - нежилое здание с кадастровым номером 66:15:1501021:84, кадастровой стоимостью 2 644 342 руб. 70 коп., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, дом

11, общей площадью 290,3 кв.м.

18.05.2016 органами Росреестра на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-44799/2015 в отношении указанного нежилого здания с кадастровым номером 66:15:1501021:84 осуществлен запрет на совершение регистрационных действий N 66-66/012-66/012/004/2016-152/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 делу N А60-44799/2015 взыскано солидарно с ИП Маркина Н.В., ИП Маркина А.Н. в пользу ООО "АС" судебные расходы в размере 68 688 руб.

Долг Маркина Н.В. перед ООО "АС" составил 3 952 284 руб.

13.04.2016 Судебный пристав исполнитель Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхина С.А. в рамках исполнительного производства от 10.11.2014 N 27506/14/66038-ИП составила акт о наложении ареста на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 66:15:1401002:674, с кадастровой стоимостью 650 562 руб. 08 коп., по адресу г. Невьянск, ул. Ленина, д. 33а, кв. 38.

Органами Росреестра внесена запись в ЕГРП (запрещение) N 66-66-12/011/2014-044 от 25.11.2014 в отношении указанной квартиры с кадастровым номером 66:15:1401002:674.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником Маркиным Н.В. задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, исходя из того, что ответчик собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:15:1501021:84, кадастровой стоимостью 2 644 342 руб. 70 коп., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, дом 11, общей площадью 290, 3 кв.м., не является, право собственности третьего лица Кизилова М.Н. ответчиком не оспорено, указанные ранее договор купли-продажи, соглашение об отступном недействительными не признаны, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного здания внесена в реестр 18.05.2016, то есть уже после перехода права собственности к третьим лицам, также, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Маркина Н.В.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом

не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 19.05.2015 Маркиным А.Н. (должник) и Фефеловым М.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, по договору займа от 20.01.2014 и поименованного в п.1.1. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п.п.2.1.-2.3. договора в качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитору имущество, стоимость которого по соглашению сторон составила 990 000 руб.: здание нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 290,3 кв.м. Инвентарный номер:4356\43-1, литер: А. Этажность:2, кадастровый номер: 66:15:1501021:84, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск,

ул. Западная, д. 11.

Должник является собственником Здания нежилого назначения, что подтверждается договором дарения от 29.04.2015 и Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.05.2015 серии 66 ВЗ 057963, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2015 сделана запись регистрации N 66-66/012-66/012/660/2015-1872/2.

Срок передачи имущества: в момент подписания указанного соглашения.

На основании указанного соглашения 25.11.2015 зарегистрировано право

собственности Фефелова М.А. на здание нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 290,3 кв.м., литер: А. Этажность:2, расположенное

по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Западная, д. 11.

02. 04.2016 между Фефеловым М.А. (продавец) и Кизиловым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

Здание нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 290,3 кв.м.

Инвентарный номер: 435X43-1, литер: А. Этажность:2, кадастровый номер: 66:15:1501021:84, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, д.11. Права на земельный участок ранее не оформлялись.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: соглашения об отступном от 19.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права выданного 25.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области, запись регистрации N 66-66/012-66/012/300/2015-5369/2.

Согласно п.7. Договора передача имущества состоялась до подписания настоящего договора.

На основании договора от 02.04.2016 13.04.2016 зарегистрировано право собственности Кизилова М.Н. на здание нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 290,3 кв.м., литер: А. Этажность:2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, д. 11.

Из пояснений третьих лиц Кизилова М.Н., Фефелова М.А. следует, что о наличии судебного дела в отношении спорного здания они извещены не были, в качестве сторон по делу не привлечены. На момент регистрации права собственности указанных лиц 18.05.2016 ограничения в отношении спорного здания установлены не были.

Доказательств того, что право собственности третьего лица Кизилова М.Н. ответчиком оспорено, материалы дела не содержат, как и доказательств свидетельствующих о том, что указанные договор купли-продажи, соглашение об отступном признаны недействительными (ст.65 АПК РФ).

С учётом того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного здания внесён в реестр 18.05.2016, то есть уже после перехода права собственности к третьим лицам, поскольку ответчик собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:15:1501021:84, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, д. 11, общей площадью 290, 3 кв.м. не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 66:15:1501021:84, кадастровой стоимостью 2 644 342 руб. 70 коп., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Западная, д.11, площадью 290, 3 кв.м.

Абзацем 2 ч.1 с.446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в

соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-

должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в

соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования

(одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов

роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров

оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье

гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления

в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта

и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В силу приведенных положений ст.446 ГПК РФ, не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение.

Из материалов дела следует, что должник Маркин Н.В. имеет на праве собственности квартиру, в которой он зарегистрирован, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, п. Цементный, ул. Ленина, д. 33а, кв. 38, которая является единственной пригодной для его постоянного проживания помещением. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, истцом иного не доказано, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Маркина Н.В., он зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 05.09.2016. Иных жилых помещений для постоянного проживания ответчику на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, п. Цементный, ул. Ленина, д. 33а, кв. 38.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами. Договоры купли-продажи помещения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Само по себе предположение о том, что семья должника проживает в ином помещении не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что нежилое здание с кадастровым номером 66:15:1501021:84 остаётся во владении ответчика, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-30639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина