Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13389/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А46-10407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 года по делу N А46-10407/2016 (судья Л.А. Крещановская), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (ОГРН 1025501830342, ИНН 5526000098) о взыскании 5 000 руб.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (далее - ООО "ГОССНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (далее - БУЗ Омской области "Одесская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 5 000 рублей убытков. Определением суда от 26.07.2016 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10407/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГОССНАБ" просит решение суда отменить, приводя в обоснование своего несогласия с судебным актом следующие доводы:

- не обжалование результатов аукциона не исключает причинение убытков, поскольку вина ответчика в причинении последних, факт причинения и размер убытков подтверждены представленными доказательствами;

- вина ответчика подтверждается решением УФАС по Омской области от 31.05.2016, которым БУЗ Омской области "Одесская центральная районная больница" признано виновным в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Это решение ответчиком не обжаловалось;

- действия истца по привлечению представителя для составления жалобы в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика;

- дата заключения договора на оказание услуг (в день размещения информации о проведении электронного аукциона на официальном сайте) не имеет юридического значения, так как не влияет на причиненные истцу убытки;

- выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10407/2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 23.05.2016 на официальном сайте по размещению госзакупок была размещена информация о проведении электронного аукциона (поставка автошин).

По утверждению истца, ООО "ГОССНАБ" не смогло принять участия в аукционе, в силу того, что ответчик при формировании документации допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Для защиты своих прав, как участника государственного заказа, ООО "ГОССНАБ" обратилось за квалифицированной помощью юриста к Лысяковой Марии Александровне.

23.05.2016 между ООО "ГОССНАБ" и Лысяковой Марией Александровной был заключен договор на оказание юридических услуг N 55.

Предмет договора включал составление жалобы в УФАС по Омской области о нарушении ответчиком действующего законодательства в сфере государственных закупок. Результатом работ по договору должно было стать признание жалобы обоснованной. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Оплата по договору на оказание юридических услуг N 25 от 23.05.2016 была произведена истцом 23.05.2016. В подтверждение чего составлен Акт приема передачи денежных средств от 23.05.2016, а так же расходно-кассовый чек.

Лысякова Мария Александровна работы по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актом N 1/55 сдачи приемки оказанных услуг от 01.06.2016, а так же само решение по жалобе.

Решением от 31.05.2016 Комиссией УФАС по Омской области жалоба ООО "ГОССНАБ" признана обоснованной, а заказчик - нарушившим п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 8 ч. 1 ст. 64, ч. 2,7 ст. 34, п. 8 ст. 42, ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 5.000 руб., ООО "ГОССНАБ" 22.06.2016 направило ответчику претензию, в которой попросило перечислить сумму понесенных убытков на свой расчетный счет. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные Комиссией УФАС по Омской области нарушения не повлияли на результаты аукциона, истец не подавал заявки на участие в аукционе. По мнению ответчика, отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, что исключает возможность взыскания убытков.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании решения от 31.05.2016 комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области по делу N 03-10.1/119-2016 ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства, однако предписание не затрагивает нарушений, изложенных в жалобе ООО "ГОССНАБ". Согласно этому предписанию БУЗ Омской области "Одесская центральная районная больница" предписано исключить из разделов контракта указание конкретного размера обеспечения договора и включить в контракт Формулы и порядок расчета пени (л.д. 58).

Из решения УФАС по Омской области от 31.05.2016 не следует, что выявлены нарушения со стороны БУЗ Омской области "Одесская центральная районная больница" по отношению к ООО "ГОССНАБ".

В соответствии с установочной частью решения (п. 2) 23.05.2016 заказчиком были размещены извещение N 0352300152716000052 и документация об аукционе. 25.05.2016 заказчиком внесены изменения в извещение N 0352300152716000052 и документацию об электронном аукционе. Согласно внесенным изменениям в это извещение и документацию к нему срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен заказчиком: 09:00 ч 02.06.2016 (л.д. 64).

В жалобе, адресованной УФАС по Омской области, ООО "ГОССНАБ" указало на нарушение п. 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в том, что указание в извещении N0352300152716000052 и документации к ней, размещенных на официальном портале госзакупок в сети "Интернет" 23.05.2016, названий производителей автошин ущемляет права и интересы ООО "ГОССНАБ" не только как участника заказа, но и как представителя другого завода, создавая преимущественные условия для определенных производителей (л.д. 65). В отношении нарушений, об устранении которых указано в предписании УФАС по Омской области, жалоба ООО "ГОССНАБ" в антимонопольный орган доводов не содержит (л.д. 135-137). Отмеченные в предписании нарушения выявлены УФАС по Омской области в результате проведения внеплановой проверки.

Проанализировав положения извещения и документации об электронном аукционе, размещенной заказчиком на официальном сайте 23.05.2016, комиссия установила, что в нарушение части 1 статьи 33 и п. 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в приложении N 1 к документации об электронном аукционе неправомерно указано наименование производителей товара. Учитывая изложенное, комиссия признала обоснованной жалобу заявителя, поступившую на положения документации об электронном аукционе, размещенной заказчиком 23.05.2016 (л.д. 65).

Между тем, до такого вывода комиссии, указанное нарушение было устранено заказчиком практически немедленно (25.05.16) после спорной публикации (23.05.16), и законный интерес в констатации этого у лица, не имеющего намерения принять участие в торгах, отсутствует.

В п.3 мотивировочной части решения Комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 03-10.1/119-2016 отмечено, что "в рассматриваемом случае данное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заказчиком были внесены изменения в документацию об электронном аукционе, согласно которым из Приложения N 1 были исключены наименования производителей товара (шин)".

Как установил суд первой инстанции, ООО "ГОССНАБ" не подавало заявку на участие в открытом аукционе N 0352300152716000052 02.06.2016 с учетом внесенных изменений в документацию о торгах, не являлось его участником, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0352300152716000052 от 03.06.2016.

После открытия конкурса было направлено две заявки от иных организаций, победителем конкурса был признано общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком".

ООО "ГОССНАБ" не обжаловало результаты конкурса в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ. Нарушений прав на участие в конкурсе ООО "ГОССНАБ", требующих восстановления, не установлено.

Описанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Понесенные ООО "ГОССНАБ" расходы на оплату услуг по договору N 55 от 23.05.2016 в связи с подготовкой исполнителем по договору жалобы на нарушение БУЗ Омской области "Одесская центральная районная больница" законодательства в сфере государственных закупок квалифицированы истцом как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В статье 42 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заявитель (то есть лицо, чья жалоба послужила поводом для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства и имеет право участвовать в деле непосредственно или через своего представителя.

Порядок возмещения расходов, связанных с привлечением представителя либо с подготовкой жалобы в антимонопольный орган, Законом N 135-ФЗ не регламентирован.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", применяемом по аналогии, разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В данном случае истец считает, что в результате незаконных действий заказчика, выразившихся в указании конкретных производителей шин в извещении о проведении торгов N 0352300152716000052 и документации к нему (опубликованных 23.05.2016) ООО "ГОССНАБ" было вынуждено понести расходы на оплату услуг специалиста в связи с подготовкой жалобы в УФАС по Омской области. Эти расходы истец находит убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Однако противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь с вменяемыми ему убытками, как верно указал суд, не доказаны.

Заявка на участие в торгах, состоявшихся 02.06.2016, ООО "ГОССНАБ" не подавалась, а результаты аукциона обществом не обжаловались. Намерение ООО "ГОССНАБ" принять участие в торгах, с учетом мотивов жалобы (внесение изменений в аукционную документацию в части исключения наименований производителей шин) не реализовано обществом по его субъективному усмотрению. Изменения в извещение и документацию были внесены заказчиком вне воздействия антимонопольного органа, по своей инициативе 25.05.2016, и не могли повлиять на результаты проведенных 02.06.2016 торгов, на что прямо указано в решении антимонопольного органа. В то же время договор N 55 на оказание юридических услуг был заключен 23.05.2016, когда заказчик разместил извещение и документацию до внесения в них соответствующих изменений. Жалоба поступила в УФАС по Омской области 24.05.2016, а на следующий день ответчик скорректировал требования к предмету закупки в соответствии с ожиданиями ООО "ГОССНАБ". Как результат, цель жалобы по изложенным в ней мотивам, достигнута не в связи с признанием ее обоснованной решением УФАС по Омской области, а в связи с самостоятельными действиями заказчика, право которого вносить изменения в извещение о проведении торгов и прилагаемую к нему документацию предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Поскольку ООО "ГОССНАБ" участие в торгах не принимало, обжалование действий заказчика не создает законный интерес в восстановлении прав участника закупочной процедуры, которым истец не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец требующий возмещения убытков, не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоправность его действий, причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

Расходы по договору N 55 от 23.05.2016 на оказание юридических услуг понесены истцом по своему усмотрению и на свой собственный риск.

Необходимость в несении таких расходов, учитывая позицию заказчика, немедленно устранившего недочеты публикации о торгах и продлившего срок для участия в торгах заинтересованным лицам на достаточный для совершения всех юридически значимых для этого действий период, по мнению апелляционного суда, отсутствовала.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб., в отношении которой определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 была предоставлена отсрочка, взыскивается с ООО "ГОССНАБ" в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 года по делу N А46-10407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова