Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-13484/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-39773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети":

Валько Т.Н., представитель по доверенности б/н от 22.07.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-39773/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" к муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (МУП "МГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" (ООО "МКС") о взыскании задолженности в размере 242 496 руб.

ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09.01.2014 года, а также о взыскании 727 488 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 12 апреля 2016 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу заключенного договора, круг прав и обязанностей сторон по нему, проверить соответствие указанного договора требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о связи.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 25 июля 2016 года удовлетворил встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска "МУП "МГЖУ" отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "МГЖУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель МУП "МГЖУ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 января 2014 года МУП "МГЖУ" (управляющий) и ООО "МКС" (пользователь) заключили договор пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался предоставить ответчику во временное пользование имущество многоквартирного дома для размещения оборудования, сооружений и сетей связи.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "МКС" обязалось уплатить управляющему плату за использование общего имущества многоквартирных домов и возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и потребляемые в процессе эксплуатации оборудования, сооружений и сетей связи коммунальные ресурсы.

Размер оплаты за пользование общим имуществом определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору размер платы за оказанные услуги составил 60 624 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора ООО "МКС" обязано ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение 3-х дней со дня выставления счетов об оплате услуг за расчетный месяц.

Как указало МУП "МГЖУ", ООО "МКС" не оплатило пользование имуществом в течение трех месяцев, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "МКС", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что предприятие не является собственником общего имущества многоквартирных домов в г. Можайске и не уполномочивалось владельцами жилых помещений на вступление в договорные отношения с ООО "МКС" относительно использования, обслуживания и осуществления каких - либо иных действий в отношении общего имущества многоквартирных домов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению общества, договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату ООО "МКС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что общим собранием собственников помещений решение по вопросу передачи ответчику в аренду нежилых помещений дома по Договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09.01.2014 г., заключенному между МУП "Можайское городское жилищное управление" и ООО "МКС", не принималось.

Суд указал, что истец не является собственником имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем Договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09.01.2014 г. заключенный между МУП "Можайское городское жилищное управление" и ООО Можайские компьютерные сети", является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что МУП "МГЖУ" является управляющей компанией для спорных многоквартирных домов на основании Устава и Лицензии от 31 апреля 2015 года N 496, в связи с чем вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Также МУП "МГЖУ" сослалось на то, что представленные ответчиком договоры с абонентами не свидетельствуют о заключении договора с собственниками жилья, при этом доказательства навязывания со стороны истца заключения спорного договора отсутствует.

Кроме того, предприятие считает, что в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании их условий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал подписанный сторонами спора договор недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "МКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МКС", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 данного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды).

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами спора договора как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса.

Между тем, согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости и другие элементы общего имущества используется для размещения оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора общее имущество собственников многоквартирного дома было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе его крыша.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании изложенного, интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, представляет МУП "МГЖУ" в рамках предоставленных ему полномочий.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, сам по себе подписанный сторонами спора договор не может быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса, поскольку МУП "МГЖУ", являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, вправе заключать договоры аренды общего имущества многоквартирного дома при наличии к тому волеизъявления собственников жилых и нежилых помещений.

Вышеуказанное подтверждается Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416

ООО "МКС" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие такого согласия.

Поскольку отсутствие такого согласия со стороны собственников жилых и нежилых помещений ООО "МКС" не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, антимонопольная служба, рассматривая вопрос о действиях МУП "МГЖУ", связанных с заключением договоров на пользование имуществом в многоквартирном доме, пришла к выводу, что сами по себе договоры не являются ничтожными, однако в них требуется внести изменения в части взыскания платы за пользование имуществом в пользу МУП "МГЖУ".

Учитывая все вышеизложенное, встречные исковые требования ООО "МКС" удовлетворению не подлежат.

Что касается требований МУП "МГЖУ", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, а пункт 6 статьи 138 названного закона устанавливает обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность управляющей организации обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество несут собственники помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

МУП "Можайское городское жилищное управление" как управляющая организация в полном объеме получает от собственников нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за доступ в помещения жилого фонда, размещение и эксплуатацию в нем оборудования телекоммуникационной сети операторов связи.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Доказательств волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора не представлено, как и доказательств одобрения получения денежных средств по данному договору непосредственно управляющей компанией.

Более того, между ООО "Можайские компьютерные сети" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 31 января 2007 г. N 83935508, однако из калькуляции размера платы за пользование общим имуществом следует, что с ООО "МКС" взимается отдельная плата за пользование электросетями.

Учитывая вышеизложенное, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии неправомерно включена в расчет стоимости аренды.

Поскольку доказательств одобрения собственниками помещений в многоквартирных домах заключения договора с ООО "МКС" МУП "МГЖУ" не представлено, при этом расчет стоимости предоставления имущества в пользование необоснован, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "МГЖУ".

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-39773/15 отменить в части признания недействительным (ничтожным) Договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 09 января 2014 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Можайское городское жилищное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Можайские компьютерные сети" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова