Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9126/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2016) закрытого акционерного общества "ВостокНефтеГазПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4766/2016 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Уколова Вячеслава Петровича (ОГРНИП 312723221900050, ИНН 720301603607) к закрытому акционерному обществу "ВостокНефтеГазПроект" (ОГРН 1097232018267, ИНН 7203236090) о взыскании 66 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ВостокНефтеГазПроект" - Кондрашова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2016 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Уколов Вячеслав Петрович (далее - ИП Уколов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокНефтеГазПроект" (далее - ЗАО "ВНГП", ответчик, податель жалобы) о взыскании 60 000 руб. долга, 6 360 руб. пени за период с 27.12.2015 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4766/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ВНГП" в пользу ИП Уколова Вячеслава Петровича взыскано 60 000 руб.долга, 5 460 руб. пени, а также 12 483 руб. судебных расходов, из них 9865 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 618 руб. государственной пошлины.

ООО "ВНГП", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее:

- после подписания акта N 1 от 20.11.2015 услуги истцом более не оказывались;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, акт от 16.12.2015 является ненадлежащим доказательством вручения уведомления о расторжении договора,

- условие пункта 5.1 договора ничтожно, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- почтовое отправление от 23.12.2015 поступило ответчику после отказа от договора и не доказано, какие документы были направлены данным письмом;

- спорный договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет;

- судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: в акте N 1 от 20.11.2015 включены невыполненные работы, предложение о привлечении третьих лиц, часть документов дублируется в актах N 1 и N 2, ряд документов (документы об обучении) являются подложными и получены с нарушением закона.

Податель жалобы также указывает, что поскольку не согласован перечень работ, нельзя говорить о выполнении работ в определенном объеме, следовательно, не доказан размер требований.

ИП Уколов В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 года между ИП Уколов В.П. (исполнитель) и ЗАО "ВНГП" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению документации по охране труда и пожарной безопасности со 02.11.2015.

Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере тридцати тысяч рублей в месяц (пункт 3.1 договора), в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора: с 02.11.2015 по 31.01.2016. Этим же пунктом договора установлено, что договор может быть расторгнут по письменному заявлению каждой из сторон с направлением уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты.

Во исполнение условий данного договора истец оказал услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 20.11.2015 N 01. Данный акт был оплачен заказчиком.

Истец также составил акт от 14.12.2015 N 02 на сумму 60 000 руб. и направил заказчику. Акт был получен ответчиком 23.12.2015 (почтовое уведомление о вручении N 62501693073949), однако со стороны ЗАО "ВостокНефтеГазПроект" не подписан.

22.12.2015 ИП Уколов В.П. получил от ЗАО "ВостокНефтеГазПроект" уведомление от 14.12.2015 N 107 об отказе от договора с 14.12.2015.

23.12.2015 исполнитель повторно направил заказчику акт от 14.12.2015 N 2 и документацию по охране труда и пожарной безопасности (почтовый идентификатор 62501693071334, отправление вручено 29.12.2015). Ответа и замечаний от заказчика не поступило.

02.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты фактически понесенных расходов. Ответа на претензию не поступило.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Данный вывод соответствует условиям договора об оказании услуг от 02.11.2015 при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора от 02.11.2015. Из буквального толкования условий договора следует, предметом договора является оформление документации по охране труда и пожарной безопасности. Следовательно, результатом должна быть готовая документация в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 02.11.2015 и в период его исполнения у сторон не возникало вопросов относительно предмета исполнения.

Более того, договор был частично исполнен, что подтверждается актом от 20.11.2015, который был подписан сторонами и оплачен заказчиком.

Также подтверждением признания факта заключения договора являются действия ЗАО "ВНГП" по его расторжению.

Срок действия договора также был согласован сторонами: с 02.11.2015 по 31.01.2016 (пункт 5.1). При этом промежуточные сроки договором от 02.11.2015 не предусмотрены. Нарушения положений статьи 708 ГК РФ не усматривается

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о факте несогласования предмета договора на этапе его заключения и частичного исполнения и о незаключенности договора от 02.11.2015.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным, довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности рассматриваемого договора, который впоследствии был расторгнут.

При этом довод ответчика о расторжении договора с 16.12.2015, то есть с даты, когда по утверждению ответчика была вручено уведомление от 14.12.2015 N 107 об отказе от договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными с учетом того, что упомянутое уведомление является односторонним и не соответствует порядку расторжения договора, определенному в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о расторжении договора с 02.01.2016.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора от 02.11.2015, заявил таковой, направив 17.12.2015 истцу соответствующее уведомление, полученное последним 22.12.2015 (л.д. 23-24).

При этом в качестве основания расторжения ответчиком приведена ссылка на пункт 1 статьи 728 ГК РФ, которая регулирует возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком, и не содержит положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа подрядчиком от договора

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в уведомлении от 14.12.2015 не указаны причины отказа от исполнения договора.

Вместе с тем право на односторонний отказ у ответчика имелось в соответствии со статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 5.1. договора досрочное расторжение договора возможно по письменному заявлению каждой из сторон с направлением уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты.

Из буквального толкования приведенного условия договора (статья 431 АПК РФ) следует, что стороны связывают момент расторжения договора не с датой получения соответствующего уведомления, а с датой направления соответствующего уведомления, что не противоречит пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик направил уведомление 17.12.2015, то на основании пункта 5.1 договора договор считается расторгнутым через 10 дней, то есть с 28.12.2015.

Следовательно, работы, выполненные до этого момента, подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения договора оказания услуг от 02.11.2015 в декабре 2015 года истец представил акт N 02 от 14.12.2015, который составлен и подписан ИП Уколовым В.П. в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта направления спорного акта ответчику для подписания истец представил почтовую квитанцию от 16.12.2015 (л.д. 14).

Направленная согласно данной квитанции корреспонденция получена ответчиком 23.12.2015 (уведомление о вручении - л.д. 15).

Повторно акт N 02 от 16.12.2015 с приложением разработанной в декабре 2015 года документацией по охране труда и пожарной безопасности направлен истцом 23.12.2015 и получен ответчиком 29.12.2015 (л.д. 21-22).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - ЗАО "ВостокНефтеГазПроект") обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела, отказ от подписания акта N 02 от 16.12.2015 ответчиком в порядке пункта 2.1 договора не заявлялся.

Мотивы отказа приведены только при рассмотрении настоящего дела. Как считает ответчик, отказ обусловлен невыполнением истцом работ.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вместе с актом N 2 от 14.12.2015 истцом направлена и ответчиком получена документация по охране труда и пожарной безопасности, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 23.12.2015. Следовательно, определенная работа истцом производилась. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по рассматриваемому договору и приемки их результата ответчиком, что в силу статей 309 - 310, 711 ГК РФ влечет обязанность ответчика оплатить работы.

Документов, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, определяя стоимость работ, предъявленных к оплате за декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что руководствоваться актом N 02 от 16.12.2015 нельзя, поскольку зафиксированная в нем сумма не соответствует условиям договора от 02.11.2015.

Так, в пункте 3.1 договора оказания услуг от 02.11.2015 стороны предусмотрели оплату в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в течение 3-х дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему выполненных работ за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема работ.

При таких обстоятельствах истец при расторжении ответчиком договора от 02.11.2015 имеет право только на получение абонентской платы, рассчитанной, исходя из количества отработанных дней в декабре 2015 года.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 30 000 руб. ежемесячно вне зависимости от выполненного объема работ, взысканию подлежит оплата за 27 дней декабря, то есть до даты расторжения договора от 02.11.2015, что составит 26 129 руб. 03 коп.

Заявленные подателем жалобы доводы относительно качества и полноты представленной вместе с актом N 2 от 14.12.2015 документации отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора ежемесячная абонентская плата взимается вне зависимости от объема оказанных услуг (проделанной работы).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности в размере 60 000 руб. не соответствуют условиям рассматриваемого договора и обстоятельствам дела. Взысканию подлежит долг в размере 26 129 руб. 03 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 6 360 руб. пени за период с 27.12.2015 по 11.04.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.3 договора от 02.11.2015 предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки в случае расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных пунктом 3.1 договора, взысканию подлежит пеня в размере 2 639 руб. 03 коп. за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.

Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4766/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "ВНГП" частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания основного долга и неустойки, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4766/2016 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВостокНефтеГазПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Вячеслава Петровича 26 129 руб. 03 коп. долга, 2 639 руб. 03 коп. пени, а также 3 937 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 150 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уколова Вячеслава Петровича в пользу закрытого акционерного общества "ВостокНефтеГазПроект" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 699 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Тетерина