Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16390/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-26361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Шендрикова Станислава Анатольевича: Чурзин В.А., представитель по доверенности от 05 февраля 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт": Фадеев А.В., представитель по доверенности от 02 ноября 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шендрикова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-26361/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску Шендрикова Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Шендриков Станислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (далее - ООО "Сити Эстейт", ответчик) о признании решений общего собрания участников общества от 01 марта 2016 года, оформленных протоколом от 01 марта 2016 года, недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шендриков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Снять с повестки дня первый вопрос: "Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год";

2. Подтвердить факт предварительного одобрения всеми участниками ООО "Сити Эстейт" предоставления на возвратной основе денежных средств ООО "СтроиФундаментМонолит", которое является генеральным подрядчиком строительства жилого дома по строительному адресу: г. Звенигород Московской области, ул. Радужная, дом 10, с целью финансовой помощи ООО "Сити Инвест", которое является инвестором-застройщиком указанного жилого дома.

3. Утвердить новую редакцию Устава ООО "Сити Эстейт". Генеральному директору Бешенцеву Д.И. осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сити Эстейт".

По вопросу 4 повестки дня "Досрочно с 16.03.2016 г. прекратить полномочия генерального директора Бешенцева Д.И. и избрать с 16.03.2016 г. участника общества Шендрикова С.А. на должность генерального директора ООО "Сити Эстейт" все участники проголосовали "против".

Полагая, что принятые 01 марта 2016 года общим собранием участников ООО "Сити Эстейт" решения по всем вопросам повестки дня нарушают требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шендриков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решения по вопросам повестки дня приняты двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 8.6 устава ООО "Сити Эстейт", что соответствует положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также судом указано, что из содержания вопроса 2 повестки дня собрания, усматривается, что перед участниками общества на голосование был поставлен вопрос о подтверждении факта предварительного одобрения всеми участниками ООО "Сити Эстейт" предоставления на возвратной основе денежных средств ООО "СФМ", что не является самим фактом одобрения совершения сделок между ООО "Сити Эстейт" и ООО "СФМ", а лишь предварительным согласием о возможном финансировании в будущем ООО "СФМ", что не нарушает требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность включения в устав общества положения об обязательном получении согласия других участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что руководитель общества намеренно получил уведомление истца о включении в повестку собрания дополнительных вопросов накануне собрания с целью отказа во внесении данных вопросов в повестку дня.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по вопросам, поставленным на голосование, при этом предварительное одобрение предоставления сторонней организации денежных средств является, по сути, одобрением сделки с заинтересованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Сити Эстейт" являются Шендриков С.А., владеющий 33% долей в уставном капитале общества, Бешенцев Д.И., владеющий 34% долей в уставном капитале общества, и Зимин Е.В., владеющий 33% долей в уставном капитале общества.

Общее собрание участников общества ООО "Сити Эстейт" от 01.03.2016 г. проводилось с участием Шендрикова С.А., Бешенцева Д.И. и представителя Зимина Е.В.

На общем собрании участников общества 01.03.2016 г. были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Снять с повестки дня первый вопрос: "Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год";

2. Подтвердить факт предварительного одобрения всеми участниками ООО "Сити Эстейт" предоставления на возвратной основе денежных средств ООО "СтроиФундаментМонолит", которое является генеральным подрядчиком строительства жилого дома по строительному адресу: г. Звенигород Московской области, ул. Радужная, дом 10, с целью финансовой помощи ООО "Сити Инвест", которое является инвестором-застройщиком указанного жилого дома.

3. Утвердить новую редакцию Устава ООО "Сити Эстейт". Генеральному директору Бешенцеву Д.И. осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сити Эстейт".

По вопросу 4 повестки дня "Досрочно с 16.03.2016 г. прекратить полномочия генерального директора Бешенцева Д.И. и избрать с 16.03.201 г. участника общества Шендрикова С.А. на должность генерального директора ООО "Сити Эстейт" все участники проголосовали "против".

Шендриков С.А. считает, что принятые 01.03.2016 г. общим собранием участников ООО "Сити Эстейт" решения по всем вопросам повестки дня нарушают требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае при проведении оспариваемого собрания присутствовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из протокола общего собрания участников ООО "Сити Эстейт" от 01.03.2016 г. усматривается, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и голосовал "против" принятия всех оспариваемых решений.

Решения по вопросам повестки дня приняты двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 8.6 устава ООО "Сити Эстейт", что соответствует положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца по всем вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем судом установлено, что фактически истцом оспариваются 2 и 3 вопросы повестки дня собрания, поскольку 1 вопрос был снят с повестки дня, а по 4 вопросу все участники проголосовали "против".

По вопросу 2 повестки дня решено: "Подтвердить факт предварительного одобрения всеми участниками ООО "Сити Эстейт" предоставления на возвратной основе денежных средств ООО "СтроиФундаментМонолит", которое является генеральным подрядчиком строительства жилого дома по строительному адресу г. Звенигород Московской области, ул. Радужная, дом 10, с целью финансовой помощи ООО "Сити Инвест", которое является инвестором-застройщиком указанного жилого дома".

По мнению истца, такая формулировка обществом вопроса повестки дня составлена умышленно, поскольку предполагает одобрение иными участниками общества заинтересованной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из содержания вопроса 2 повестки дня собрания, усматривается, что перед участниками общества на голосование был поставлен вопрос о подтверждении факта предварительного одобрения всеми участниками ООО "Сити Эстейт" предоставления на возвратной основе денежных средств ООО "СФМ", что не является самим фактом одобрения совершения сделок между ООО "Сити Эстейт" и ООО "СФМ", а лишь предварительным согласием о возможном финансировании в будущем ООО "СФМ", что, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав общества.

Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества (пункт 4 статьи 12 Закона).

Протоколом от 01.03.2016 г. общего собрания участников ООО "Сити Эстейт" принято решение об утверждении новой редакции устава общества (вопрос 3 повестки дня).

Шендриков С.А. указывает, что в новой редакции устава общества содержится положение, которое устанавливает переход доли к наследникам участника общества только с согласия остальных участников общества, что нарушает права истца.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность включения в устав общества положения об обязательном получении согласия других участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Сити Эстейт" от 01.03.2016 г. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы иска, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленное письменное заявление ответчика о признании исковых требований, подписанное генеральным директором Альбовым В.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из предмета заявленных требований (признание недействительными решений общего собрания участников общества) признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ не допускается.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-26361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова